Решение № 2-588/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2- 588

по иску ФИО2 , ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 каждая в отдельности обратились в суд с вышеназванными исками. Дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

23 января 2014 года по вышеуказанному делу было принято решение об удовлетворении требований каждого истца.

Решение суда в части исполнено.

Определением суда от 14 июля 2017г., решение суда по иску ФИО2 по заявлению представителя ответчика ФИО8 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27 июля 2017г., решение суда по иску ФИО3 по заявлению представителя ответчика ФИО8 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска ФИО2 , ФИО3 по существу (л.д. 215).

Истец ФИО2 и истец ФИО3 для участия в судебном заседании в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ признав, что истцы уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд с согласия представителя ответчика принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов.

Из искового заявления ФИО2 следует, что обращаясь в суд , истец просила взыскать с ответчика невыплаченную и не до начисленную заработную плату за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года в общей сумме 25 499 руб. 06 коп. считая, что без включения в неё районного коэффициента 40 % и северной надбавки 30% заработная плата была менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав и указанная сумма ею не дополучена. Просила так же, суд обязать ответчика производить начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае с учётом квалификации работы, установленных надбавок, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», или до прекращения трудовых отношений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.5-6).

Из искового заявления ФИО3 следует, что обращаясь в суд , истец просила взыскать с ответчика невыплаченную и не до начисленную заработную плату за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года в общей сумме 34 959 руб. 74 коп., так же считая, что без включения в неё районного коэффициента 40 % и северной надбавки 30% заработная плата была менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав и указанная сумма ею не дополучена. Просила так же, суд обязать ответчика производить начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае с учётом квалификации работы, установленных надбавок, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», или до прекращения трудовых отношений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 80-81).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражая по существу исковых требований каждого истца, пояснила, что по решению суда, которое впоследствии было отменено по новым обстоятельствам истцам были выплачены суммы которые суд присудил к взысканию, на их возврате она не настаивает. С требованиями ФИО2 и ФИО3 о возложении на ответчика обязанности выплачивать в их пользу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений не согласна. Просила принять во внимание позицию, высказанную Верховным Судом РФ в своих определениях о том, что районные суды и суды апелляционной инстанции при рассмотрении указанной категории дел приходили к неправильному выводу о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять работникам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Заработная плата, получаемая каждым истцом не меньше минимального размера оплаты труда, начисление заработной платы производится в соответствии с требованиями трудового законодательства без каких-либо нарушений. Требование истцов о начислении районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % на МРОТ, а не на оклад не основано на законе. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать в полном объёме. С требованиями истцов о компенсации морального вреда не согласна, поскольку производили расчёт заработной платы правильно. В удовлетворении требований просит отказать в полном объёме.

Исследовав исковое заявление ФИО2, ФИО3, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив требование каждого истца суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО2, ФИО3 оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период с августа 2013 года по октябрь 2013 года заработной платы не был менее установленного федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 года минимального размера оплаты труда 5 205 руб.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках сведения о количестве отработанных ФИО2, ФИО3 часов ( нормы часов), что при анализе содержащихся в расчетных листках сведений о начисленных суммах соответственно ФИО2-л.д. 7-9, ФИО3 –л.д. 82-84, подтверждает позицию представителя ответчика, что при начислении ФИО2, ФИО3 заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы и заработная плата не была менее минимального размера оплаты труда.

Так заработная плата ФИО2 в августе 2013г. составляла 12 861 руб. 52 коп., в сентябре 2013г.- 12424 руб. 05 коп.,в октябре 2013г.- 12 974 руб. 01 коп. (л.д. 7-9).

Заработная плата ФИО3 в августе 2013г. составляла 13 794 руб. 98 коп., в сентябре 2013г.- 14 089 руб. 83 коп.,в октябре 2013г.- 12 423 руб. 87 коп. (л.д. 82-84).

Следовательно, необходимый уровень заработной платы начисляемой и выплачиваемой каждому истцу работодателем был сохранен.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, ФИО2, ФИО3 доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцу ФИО2, и истцу ФИО3 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование как ФИО2, так и ФИО3 о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление как ФИО2, так и ФИО3 заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Кроме того из трудового договора как ФИО2 (л.д.12), так и ФИО3 (л.д. 87 ) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы работников ФИО2 и ФИО3 включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), а всего 70 %. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, прав работников на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование как истца ФИО2 , так и истца ФИО3 как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Не установив факт нарушения работодателем прав ФИО2 и ФИО3 при начислении заработной платы суд отказывает и в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в полном объёме.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что возврат денежных сумм полученных ФИО2 и ФИО3 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2017г.

не вступило в законную силу