Решение № 12-52/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-52/2020

дело № 12-52/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000717-14


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 13 ноября 2020 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 019/04/7.30-431/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенным 08 июля 2020 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 019/04/7.30-431/2020 от 08 июля 2020 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, – и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АРТ-МАСТЕР» на действия единой комиссии муниципального заказчика – администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия при проведении электронного аукциона Комиссией УФАС по Республике Хакасия установлены нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в утверждении 13 марта 2020 г. документации об аукционе об аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка № 0180300010820000006).

В частности, заказчиком не была установлена в документации аукциона надлежащая инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. В результате чего участники закупки в первой части заявки указали показатели и их значения с использованием предлогов «от» и «до» и их заявки были признаны комиссией заказчика несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Документация к названному аукциону была утверждена 13 марта 2020 г. главой Ширинского сельсовета ФИО1

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ширинский районный суд Республики Хакасия, из содержания которой следует, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама. В администрацию Ширинского сельсовета не поступало ни каких запросов на разъяснение аукционной документации. Заявки иных участников аукциона признаны соответствующими требования электронной документации. По предписанию антимонопольного органа допущенные нарушения были устранены: 20 апреля 2020 г. проведен новый электронный аукцион. Материалы дела не содержат сведений о том, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба заявителя ФИО1 поступила в Ширинский районный суд Республики Хакасия 05 августа 2020 г.

Дело об административном правонарушении № 019/04/7.30-431/2020 в отношении ФИО1 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 04 сентября 2020 г.

Из содержания представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя административным органом почтовым отправлением 09 июля 2020 г., однако адресатом получено не было и возвращено отправителю, которым получено 23 июля 2020 г.

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в адрес административного органа копии данного постановления.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы либо не были рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Также учитываю, что обжалуемое постановление должностного лица в разъяснении о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. Напротив, из содержания обжалуемого постановления следует, что жалоба может быть подана в суд в течении 10 дней со дня вручения или получении копии постановления. Представленные материалы не содержат сведений о том когда именно заявителем ФИО1 было получено обжалуемое постановление.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит рассмотрению по существу, а потому была принята к производству с назначением судебного заседания на 13 октября 2020 г.

По причине распространения в Республике Хакасия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), рассмотрение жалобы было отложено на более поздний срок. При этом следует учесть, что нарушение установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения жалобы не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, поскольку названный срок не является пресекательным.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и административный орган, которым вынесено обжалуемое постановление, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу ни кем из них заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии вышеуказанных лиц, которым было предоставлено право личного участия в судебном заседании и которым они не воспользовались.

Административным органом в адрес суда направлены возражения на жалобу, по содержанию которых кратко приведены обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Проверив доводы жалобы, а также изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, суд принимает во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административной ответственности и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицировано возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать право на защиту.

Как указано выше, ФИО1, как должностному лицу муниципального заказчика, вменяется нарушение требований положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что им была утверждена документация к электронному аукциону № 0180300010820000006, при этом инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в отношении значений показателей с применением предлогов «от» и «до» не содержала четких и конкретных требований, а также при отсутствии указания на возможность либо запрет использования участником закупки в своем предложении крайних числовых значений таких показателей.

Названные обстоятельства описаны в обжалуемом постановлении от 08 июля 2020 г.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что объектом закупки электронного аукцион № 0180300010820000006 является устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Гагарина – ул. Северная. В то время как ФИО1 вменяется нарушение антимонопольного законодательства с наименованием объекта закупки: устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...>. При этом, событие правонарушения, которое вменено ФИО1 по настоящему делу, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении содержит сведения об объекте закупки: устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...>.

При этом следует учесть, что ФИО1, как главой Ширинского сельсовета, одновременно с вышеуказанным объектом закупки на ул. Гагарина – ул. Северная с. Шира, был объявлен электронный аукцион на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...>. Характеристики объектов закупки по каждому из названных двух аукционов в техническом задании изложены одинаковые. Равным образом, инструкции по заполнению заявки на участие в каждом из названных электронных аукционов являются однотипными.

Тем самым, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, должностным лицом административного органа неверно указаны обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно событие правонарушения имеет описание к иному объекту закупки, документация на проведение аукциона которого была утверждена ФИО1 13 марта 2020 г.

Таким образом, прихожу к выводу, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, приведено событие административного правонарушения, которое не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Неверное описание события административного правонарушения в процессуальных документах не позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на защиту. При этом, следует учесть, что в соответствии с положением ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

При пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ. Таким образом, суд не должен делать умозаключений, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а именно предполагать, что при составлении как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа допустило «техническую ошибку» или сделало это по другим соображениям, поскольку это не относится к компетенции суда. Наименование объекта закупки с указанием места его нахождения, указанное в процессуальных документах, может быть оценено лишь самим должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, что является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано неверно, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Тот факт, что в возражении на жалобу административным органом приведены сведения, касающиеся объекта закупки с его обустройством именно на ул. Гагарина – ул. Северная с. Шира, не является основанием для принятия их во внимание, поскольку, как указано выше, при пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу.

Вместе с тем, при вышеописанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 019/04/7.30-431/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 08 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.