Решение № 12-24/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-24/2019

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 17 июня 2019 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В., рассмотрев в жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 14 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит судебное постановление отменить либо изменить, административный штраф, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить на предупреждение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что мировым судьей в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, исключающие применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что допущенное им правонарушение в области окружающей среды и природопользования не исключает применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о причинении имущественного ущерба, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, материалы дела не содержат.

Указывает, что отсутствие у водителя транспортировавшего древесину, оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, не влечет наличие состава данного административного правонарушения для него, так как указанный документ у него имелся.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2).

Часть 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустил транспортировку древесины породы сосна объемом <данные изъяты> м? транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости замены ему, назначенного административного наказания, в виде административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что целью введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях состава вышеуказанного административного правонарушения является борьба с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку в результате его действий возникает угроза причинения вреда окружающей среде.

Более того, имеется и существенная угроза охраняемым общественным интересам, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы правильно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении признал и в жалобе на судебное постановление не оспаривает, что являлся собственником древесины и осуществлял транспортировку древесины.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, опровергается его же объяснениями, согласно которых водителю ФИО2 транспортировавшему древесину, он, по невнимательности передал не тот документ.

Последующее предъявление индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов, подтверждающих законность транспортировки древесины, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные доводы расцениваю как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначенное судьей наказание чрезмерно суровым признано быть не может.

В жалобе, поданной в суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова