Приговор № 1-293/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-293/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-002294-71

Производство №1-293/2024 (12402320010000224)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Е.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимого:

1) 20.09.2022г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

2) 24.04.2023г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.09.2022г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

наказание отбыто, снят с учета 07.03.2024г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО2 в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., в неустановленное следствием время, находясь в доме, расположенном на дачном участке по адресу: ул.....г..... в ходе ссоры с Л.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как Л.А.В. нанес ФИО2 удар ножом в область плеча, ФИО2 умышленно, с целью убийства Л.А.В., то есть причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти Л.А.В. и желая их наступления, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область головы и не менее одного удара правым коленом в область туловища Л.А.В., а также, используя предмет в качестве оружия – нож, заранее приисканный в вышеуказанном доме, взяв его в правую руку, нанес потерпевшему не менее 24 ударов в область расположения жизненно - важных органов человека – голову, шею, грудную клетку, туловищу, а также в область верхних конечностей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль и, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., следующие повреждения:

- ....... не вызвавших вреда здоровью;

- ....... Вред здоровью, причиненный данными ранами, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 суток;

- ....... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 суток;

- ....... Вред здоровью, причиненный указанным проникающим колото – резаным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий;

- ....... Вред здоровью, причиненный указанным проникающим колото – резаным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

В результате умышленных действий ФИО2, на месте происшествия наступила смерть Л.А.В., то есть ФИО2 убил Л.А.В.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 60-67, 98-100, 142-146, том 2 л.д.12-14), где он пояснил, что с Л.А.В. знаком с детства, поддерживали дружеские отношения. С .. .. ....г.. они с Л.А.В. совместно распивали спиртное у него в доме по ул.....г....., где Л.А.В., по его просьбе, временно проживал. В ходе распития спиртного они смотрели телевизор, Л.А.В. громко комментировал происходящее на экране, его это сильно раздражало, он делал замечания Л.А.В., просил его прекратить комментировать, просто помолчать, но Л.А.В. не реагировал на его замечания. Он, ФИО2, сидел на тумбочке у кровати, Л.А.В. сидел рядом с ним слева в инвалидной коляске. Между ними, на тумбочке была водка, закуска, лежал нож. Он разозлился на Л.А.В., и нанес Л.А.В. удар рукой в область челюсти. От его удара инвалидная коляска с Л.А.В. немного откатилась, Л.А.В. разозлился на него, покатил свою коляску в его сторону, хотел его ударить. Когда Л.А.В. доехал до него, стал махать руками, пытался его ударить, он блокировал удары Л.А.В., старался его успокоить, но Л.А.В. его не слушал, продолжал наносить ему удары. Тогда он, увидев нож на тумбочке, схватил его, и ножом нанес Л.А.В. один удар в область солнечного сплетения, отчего Л.А.В. упал с инвалидной коляски, а он стал наносить Л.А.В. неприцельные удары ножом, удары наносил хаотично, но может точно сказать, что бил Л.А.В. в левую часть тела, попадал Л.А.В. в голову, лицо, шею, грудную клетку, плечо. В ногу Л.А.В. ударов не наносил. Он нанес Л.А.В. не менее 20 ударов ножом, Л.А.В. от боли не кричал, лишь громко выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего замолчал, лежал, где упал. Он, ФИО2, продолжил распивать спиртное, смотреть телевизор, потом уснул, куда дел нож, не помнит.

Когда утром .. .. ....г.. он проснулся, Л.А.В. все также лежал на полу. Он забыл, что они конфликтовали, думал, что Л.А.В. просто упал с кровати, спал. Он перевернул Л.А.В. на спину, увидел, что он с открытыми глазами и с дыркой в груди. Он понял, что Л.А.В. умер, так как он не дышал, на ощупь был холодный. Он вспомнил, что накануне они дрались с Л.А.В., что он наносил Л.А.В. удары ножом. Он понимал, что Л.А.В. умер от его действий, так как больше никто не мог нанести Л.А.В. удары, в доме они были только вдвоем. Он сильно испугался, решил спрятать тело Л.А.В., и закопал тело Л.А.В. в своем огороде у летней душевой. Затем съездил к своей матери, которой признался, что закопал Л.А.В. в огороде. .. .. ....г.. он встретил свою двоюродную сестру Ш.Т.В., о чем с ней разговаривал, не помнит. .. .. ....г.. от своей матери узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Днем к нему приехали сотрудники полиции, он показал им место, где закопал труп, пояснив, что убил Л.А.В., зарезал ножом.

Рана на его плече образовалась от удара Л.А.В. метательным ножом, из-за алкогольного опьянения он не сразу вспомнил, что когда они с Л.А.В. стали конфликтовать из-за телевизора, Л.А.В. первый нанес ему удар по плечу метательным ножом, который он ранее подарил Л.А.В.. Уже после этого он стал наносить Л.А.В. удары руками и ножом. Этот метательный нож он закопал в день, когда закапывал Л.А.В., а где именно – не помнит. Кроме раны плеча Л.А.В. ему никаких повреждений не наносил. Рану живота он получил ранее, при разгрузке половой рейки, гвоздем.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая Е.Ю.В. суду пояснила, что Л.А.В. ее родной брат, он был инвалидом, у него отсутствовала правая нога. С братом они поддерживали родственные отношения, общались не часто. Брат злоупотреблял спиртным, практически ни с кем не общался, кроме как со своим другом детства ФИО2, который также злоупотребляет спиртным. Ее брат и ФИО2 вместе проживали на даче у ФИО2. Брат никогда не жаловался на ФИО2, говорил, что живут они хорошо. В .. .. ....г. она на протяжении недели не могла дозвониться до брата. .. .. ....г. она решила съездить на дачу ФИО2, проведать своего брата. В этот же день ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 убил ее брата.

Свидетель Б.Л.С. суду пояснила, что ФИО2 ее сын, который проживает на ее даче по адресу: ул.....г.....». С Л.А.В. сын знаком с детства, они поддерживали дружеские отношения, последнее время они проживали вместе на ее даче, конфликтов между ними она не замечала, они часто вместе употребляли спиртное. .. .. ....г.. она приезжала на дачу, ее сын и Л.А.В. были дома смотрели телевизор, были в состоянии алкогольного опьянения, конфликта между собой у них не было.

.. .. ....г.., около в 11.00 час., к ней домой приехал ФИО2, когда уходил от нее, сказал, что он закопал Л.А.В. на огороде на даче. Она стала беспокоиться, поехала на дачу, посмотреть что там. Сын находился в доме, спал, он был сильно пьян. Л.А.В. дома не было, она прошлась по участку и увидела, что инвалидная коляска Л.А.В. находится за домом. Она попросила своего знакомого П.А.Ю., который работает участковым съездить по месту жительства Л.А.В., узнать дома ли он. П.А.Ю. ей сообщил, что Л.А.В. в его доме нет, соседи сказали, что давно там его не видели. .. .. ....г.. П.А.Ю. позвонил и спросил нашелся ли Л.А.В.. Она сказала, что не слышала, чтобы он объявлялся. П.А.Ю. тогда сам сообщил о данном факте в полицию. Вечером от сотрудников полиции ей стало известно, что в огороде ее дачного участка был обнаружен труп Л.А.В..

Свидетель Ш.Т.В. суду пояснила, что ФИО2 ее двоюродный брат. Со слов его матери Б.Л.С., она знает, что ФИО2 со своим другом детства проживали у нее на даче в ул.....г.....». .. .. ....г.. в утреннее время в ул.....г..... на улице она встретила ФИО2, он ехал на велосипеде. ФИО2 остановился, они стали разговаривать, он рассказал, что когда он проснулся на даче, увидел в доме на полу своего друга, с которым он проживал, что у друга была дырка в груди, он понял, что его друг умер и он закопал его в огороде на участке. В тот же день, .. .. ....г.. она была в доме у Б.Л.С., сказала, что видела ее сына, что он говорил ей, что закопал тело друга в огороде на даче. Б.Л.С. сказала, что сын ей тоже самое рассказал. По данному поводу Б.Л.С. собиралась обратиться к их родственнику П.А.Ю., который работает в полиции.

Свидетель П.А.Ю. допрошен на предварительном следствии (том 1 л.д. 113-116), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП «Левобережный» УМВД России по гор. Новокузнецку. ФИО2 является двоюродным братом его супруги, отношений он с ним никогда не поддерживал. .. .. ....г.. его супруге позвонила мать ФИО2 – Б.Л.С., которая попросила его проверить адрес регистрации друга ее сына – Л.А.В., который является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, и который проживает с ее сыном на даче. Она просила проверить Л.А.В. по месту его регистрации - ул.....г....., и узнать, все ли у него в порядке. Сам он Л.А.В. не знает, с ним знаком не был.

.. .. ....г.. он проехал по вышеуказанному адресу, чтобы проверить место жительства Л.А.В., но дверь квартиры никто не открыл. Соседи пояснили, что Л.А.В. они не видели уже более месяца. Об этом он сообщил Б.Л.С.

.. .. ....г.., находясь на работе, он позвонил Б.Л.С. узнать, нашелся ли Л.А.В., на что Б.Л.С. пояснила, что Л.А.В. не объявлялся. Также Б.Л.С. пояснила, что ее сын ФИО2 сказал ей, что он убил Л.А.В. и закопал его. В целях проверки данной информации он обратился к оперативным сотрудникам отдела полиции ......., которым рассказал о вышеуказанных фактах.

В этот же день ему от Б.Л.С. стало известно, что на ее дачном участке был обнаружен труп Л.А.В., а к его убийству, действительно, был причастен ее сын ФИО2

Согласно рапорту (том 1 л.д. 4), .. .. ....г. в 17.00 час. на участке местности, расположенном у дома ул.....г....., обнаружен труп Л.А.В., ......., с выраженными гнилостными изменениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.. (том 1 л.д.10-20), объектом осмотра является дачный участок с домом по адресу: ул.....г..... при осмотре дачного участка у уличного умывальника, на земле, у ямы, обнаружен труп Л.А.В. В ходе осмотра указанного дома обнаружены и изъяты:

с кровати, расположенной в комнате №..., - вырез с пододеяльника со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены над осматриваемой кроватью,

с углового стола - 2 ножа, а именно один нож с металлической рукоятью, второй - с рукоятью черного цвета,

с магнита на окне - 5 ножей, а именно ножи с синей рукоятью, с рукоятью синего цвета в изоленте розового цвета, с черной рукоятью, с черной рукоятью в изоленте черного и зеленого цветов, с черной рукоятью в синей изоленте,

со стола у печи - нож с деревянной рукоятью, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.117-127).

Согласно протоколу осмотра от .. .. ....г.. (том 1 л.д. 21-25), осмотрен труп Л.А.В., ......., обнаруженный .. .. ....г. в 17.00 час. на участке местности, расположенном у дома ул.....г......

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г.. (л.д.75-93), ФИО2, в присутствии понятых, указал на место в доме по адресу: ул.....г....., где он с Л.А.В. распивали спиртное и между ними произошел конфликт. Далее ФИО2 пояснил и продемонстрировал, как наносил удары Л.А.В. кулаком, коленом своей правой ноги и ножом в область головы, шеи, грудной клетки, туловища, а также в область верхних конечностей, Л.А.В. упал с инвалидной коляски, остался лежать на полу. Далее ФИО2, в присутствии понятых указал на место у ямы в огороде дачного участка по вышеуказанному адресу, рядом с летней душевой, пояснив, что закопал труп Л.А.В. в огороде в данном месте.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от .. .. ....г.., у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с двух рук в количестве 4 штуки (том 1 л.д. 148-149).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от .. .. ....г.., у ФИО2 изъяты смывы с обоих рук на марлевую салфетку (том 1 л.д. 151-152).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от .. .. ....г.., у ФИО2 изъяты образцы крови на отрезок марлевого бинта (том 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., у ФИО2 были обнаружены: ......., которые возникли от воздействий (не менее 3-х) предмета (предметов) с острой поверхностью.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Давность повреждений около 7-10-ти и более суток на момент осмотра (том 1 л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., основываясь на результатах судебно-медицинского исследования трупа гр-на Л.А.В., ......., данных дополнительных методов исследования, с учетов вопросов, изложенных в постановлении, прихожу к выводам:

1, 7, 8, 9. Причина смерти гр-на Л.А.В., ....... не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа.

2. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа дежурным судебно-медицинским экспертом .. .. ....г., может соответствовать давности наступления смерти в 1-2 недели.

3, 5. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

....... Ввиду отсутствия кровоизлияний в мягких тканях судить о прижизненном или посмертном образовании повреждений не представляется возможным. При условии прижизненного причинения подобные повреждения вреда здоровью не вызывают;

- ....... Ввиду отсутствия кровоизлияний в мягких тканях судить о прижизненном или посмертном образовании повреждений не представляется возможным. При условии прижизненного причинения подобные повреждения, как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком до 21 суток, и как в отдельности, так и в совокупности, носят признаки легкого вреда здоровью;

- ....... Ввиду отсутствия кровоизлияний в мягких тканях судить о прижизненном или посмертном образовании повреждений не представляется возможным. При условии прижизненного причинения подобные повреждения, как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком до 21 суток, и как в отдельности, так и в совокупности, носят признаки легкого вреда здоровью;

- ....... Ввиду отсутствия кровоизлияний в мягких тканях судить о прижизненном или посмертном образовании ранения не представляется возможным. При условии прижизненного причинения подобные повреждения, вызывают вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- ....... Ввиду отсутствия кровоизлияний в мягких тканях судить о прижизненном или посмертном образовании ранения не представляется возможным. При условии прижизненного причинения подобные повреждения, вызывают вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

4. Приняв во внимание локализацию повреждений, их характер, количество, при условии их прижизненного причинения, нельзя исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО2, а именно от множественных хаотичных воздействий кухонным ножом в область головы, шеи, грудной клетки, конечностей.

6. Ввиду отсутствия судебно-медицинских критериев, определить последовательность образования повреждений не представляется возможным.

10. Признаков волочения при исследовании трупа не установлено.

При судебно-химическом исследовании мышцы и почки обнаружен этиловый спирт в концентрации в мышце 2,2 промилле, в почке 1,8 промилле, однако, количественное определение этанола имеет относительное значение ввиду гнилостных изменений биоматериала. Не найдено: морфина, кодеина в стенке желчного пузыря с желчью, почке; производных барбитуровой кислоты, ноксирона, кокаина, алкалоидов группы атропина, димедрола, амфетамина, метамфетамина, производных N-метилэфедрона, метадона, мефедрона, сибазона, элениума, тазепама в печени (том 1 л.д. 168-183).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., в образце ребра от трупа Л.А.В. выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности кости к группе О (І).

Кровь гр. ФИО2 группы .......

На срезе ткани, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы ....... которая могла образоваться как от потерпевшего Л.А.В., так и от гр. ФИО2.

В смыве со стены обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген ......., что не исключает возможности принадлежности крови к группе ....... и происхождения её от потерпевшего Л.А.В. и гр. ФИО2.

На 8-ми ножах, изъятых с места происшествия, в смыве с рук и в подногтевом содержимом гр. ФИО2 кровь не обнаружена (том 1 л.д.192-199).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г..,

1.-2. Раны №... на кожных лоскутах грудной клетки трупа гр-на Л.А.В., ....... являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для раны №... мм, для раны №... мм, для раны №... мм.

Колото-резаные раны №... могли быть причинены как клинком ножа №... (обозначение на конверте: «нож с черной рукоятью в синей изоленте с магнита на окне в комнате»), так и клинком ножа №... (обозначение на конверте: «нож с рукоятью черного цвета со стола у окна в комнате»), представленных на экспертизу. Исключается возможность их причинения клинками представленных на экспертизу ножей №..., 8 (обозначены на конвертах соответственно: «нож с деревянной рукояткой со стола у печи в комнате»; «нож с черной рукоятью в изоленте черного и зелен. цветов с магнита на окне в комнате»; «нож с черной рукояткой с магнита на окне в комнате»; «нож с рукоятью синего цвета в изоленте розового цвета с магнита на окне в комнате», «нож с синей рукоятью с магнита на окне в комнате»; «с металлической рукоятью со стола у окна в комнате»).

Колото – резаная рана №... могла быть причинена любым из клинков ножей №..., представленных на экспертизу. Исключается возможность ее причинения клинками ножей №..., представленных на экспертизу (том 1 л.д. 208-224).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., представленные на экспертизу ножи: нож с рукоятью черного цвета со стола у окна в комнате; - нож с деревянной рукоятью со стола у печи в комнате; - нож с металлической рукоятью со стола у окна в комнате; - нож с синей рукоятью с магнита на окне в комнате; - нож с черной рукоятью в изоленте черного и зеленого цветов с магнита на окне в комнате; -нож с черной рукоятью в синей изоленте с магнита на окне в комнате; -нож с черной рукоятью с магнита на окне в комнате: -нож с рукоятью синего цвета в изоленте розового цвета с магнита на окне в комнате - изготовлены промышленным способом, по своей конструкции, техническим характеристикам, данные ножи соответствуют хозяйственно – бытовым ножам и к категории холодного оружия не относятся (том 1 л.д. 232-243).

.......

.......

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., в неустановленное следствием время, находясь в доме, расположенном на дачном участке по ул.....г....., в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ранее знакомому Л.А.В., после того как Л.А.В. нанес ФИО2 удар ножом в область плеча, ФИО2 умышленно, с целью убийства Л.А.В., нанес Л.А.В. кулаком не менее одного удара в область головы и не менее одного удара правым коленом в область туловища, а также нанес не менее 24-х ударов ножом в жизненно важные части тела Л.А.В. – голову, шею, грудную клетку, туловище, а также в область верхних конечностей, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых на месте происшествия наступила смерть Л.А.В., то есть своими умышленными действиями ФИО2 убил Л.А.В.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела, показаниями подсудимого ФИО2 полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга,

получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Об умысле подсудимого на убийство Л.А.В. свидетельствует то, что ФИО2 нанес потерпевшему один удар кулаком, один удар коленом своей правой ноги и множественные удары ножом из личных неприязненных отношений, в жизненно-важные части тела – голову, шею, грудную клетку, туловище, а также по верхним конечностям.

Суд считает установленным количество ударных воздействий, нанесенных подсудимым ФИО2 потерпевшему: один удар кулаком в область головы, один удар коленом в область туловища и не менее 24 ударов ножом в область головы, шеи, грудной клетки, туловища, что подтверждено в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и не оспаривается подсудимым ФИО2

Еще один удар кулаком в область головы, вмененный органами следствия подсудимому, суд исключает из обвинения, поскольку из показаний подсудимого следует, что он один раз ударил Л.А.В. кулаком в область головы, не доверять подсудимому у суда нет оснований.

Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего никакой угрозы не было. Судом установлено, что в момент нанесения ударов кулаком, коленом и ножом Л.А.В., подсудимому ФИО2 не было угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего. После того, как Л.А.В. нанес один удар ножом подсудимому в область плеча, Л.А.В. никаких действий по отношению к ФИО2 не предпринимал, находился в инвалидной коляске. ФИО2 из личной неприязни, в ходе ссоры, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, с целью убийства, нанес Л.А.В. удар кулаком, коленом и множественные удары ножом в голову, шею, грудную клетку, туловище, а также в область верхних конечностей, в результате чего убил Л.А.В.

Вместе с тем, суд учитывает, что Л.А.В. непосредственно перед преступлением нанес ножом удар подсудимому в область плеча, что суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании какими-либо достоверными доказательствами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ....... противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд признает объяснение данные подсудимым ФИО2 до возбуждения уголовного дела (том.1 л.д. 26-30).

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 17,18).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и достижение целей наказания возможны лишь при реальном лишении его свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого. Суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2 и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое совершил ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова