Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1757/2019

Дело № 2-1757/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДЭК-Регион» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

В период времени с 19.09.2017 г. по 09.06.2019 г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «СДЭК-Регион», занимая должность кассира, при принятии на работу между сторонами были заключены трудовой договор № от 19.09.2017 г., и договор о полной материальной ответственности б/н от 19.09.2017 г.

ООО «СДЭК-Регион» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что в ночь с 26.05.2018 г. на 27.05.2018 г. из служебного помещения, в котором исполняла свои трудовые обязанности ФИО2, неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., чем истцу был причинён материальный ущерб. Указало, что названное хищение произошло по вине ответчицы, выразившейся в неисполнении своих должностных обязанностей по инкассации денежных средств по окончании рабочего дня. Поскольку в добровольном порядке причинённый ущерб ответчицей не возмещён, просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что в помещениях, занимаемых истцом, имеется служебное помещение, предназначенное для хранения денежных средств, указанное помещение не имеет окон, оборудовано сейфом и металлической входной дверью, однако по окончании рабочего дня 26.06.2018 г., ответчица не только не организовала инкассацию имевшихся у неё в силу должностных обязанностей денежных средств, но и не приняла меры к сохранности денежных средств путём размещения в названном служебном помещении, разместив денежные средства для хранения в офисной тумбе.

Ответчица ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обязанность инкассировать денежные средства по окончании рабочего дня не предусмотрена должностной инструкцией ответчицы, при этом фактически в период работы ответчицы инкассацию организовывала как она, так и иные работники. Указали, что 26.05.2018 г. имевшаяся у ответчицы денежная сумма не была инкассирована по указанию бухгалтера ФИО8 Пояснили, что хищение денежных средств из служебного кабинета стало возможным потому, что администрацией истца не были обеспечены условия для хранения денежных средств в названном помещении, при этом ФИО2 подтвердила пояснения представителя истца в части наличия в учреждении сейфа для хранения денежных средств, установленного в отдельном служебном помещении, указала, что 26.05.2018 г. она не могла поместить деньги в сейф, поскольку он расположен на достаточном удалении от её служебного кабинета, путь к сейфу проходит через общий зал, в котором могут находится посетители, сохранность денежных средств при переноске в сейф при таких обстоятельствах может быть не обеспечена. Просят суд в иске отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в период работы ответчицы в ООО «СДЭК-Регион» занимала должность менеджера, пояснила, что помещение, в котором находится касса, было расположено в цокольном этаже здания, окна в нём не были оборудованы решётками, хранение денежных средств осуществлялось в сейфе, расположенном в другом помещении (протокол судебного заседания от 25.06.2019 г.).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она в период работы ответчицы в ООО «СДЭК-Регион» занимала должность бухгалтера, указала, что в соответствии с существующими в учреждении правилами действия по хранению денежных средств и по их инкассации осуществлялись кассиром, при этом для хранения денежных средств в ООО «СДЭК-Регион» имеется сейф, расположенный в помещении без окон, оборудованном металлической дверью. Указала, что 26.05.2018 г. она не давала распоряжения ответчице о непроведении инкассации денежных средств, о наличии подобного распоряжения ответчице от представителей администрации истца ей неизвестно.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие трудовых отношений между ООО «СДЭК-Регион» и ФИО2 в период времени с 19.09.2017 г. по 09.06.2019 г., в период которых ФИО2 занимала должность кассира; факт заключения между сторонами 19.09.2017 г. трудового договора № и договора б/н о полной материальной ответственности; факт хищения из служебного помещения кассы ООО «СДЭК-Регион» в ночь с 26.05.2018 г. на 27.05.2018 г. денежных средств в размере; размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., установленный в ходе инвентаризации наличных денежных средств и служебной проверки размера причинённого ущерба и причин его возникновения подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом должность, занимаемая ФИО2, подпадает под перечень должностей и работ, утверждённый Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Суд приходит к выводу о том, что в акте инвентаризации наличных денежных средств от 27.05.2018 г. допущена арифметическая ошибка, в результате которой размер недостачи составил <данные изъяты> руб., тогда как действительный размер указанной недостачи составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), однако указанная арифметическая ошибка, вопреки утверждению ответчицы, не свидетельствует о недействительности проведённой инвентаризации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе, при наличии письменного договора о полной материальной ответственности работника (ст. 245 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ реализация механизма материальной ответственности работника за причинённый ему ущерб предполагает не только наличие законных оснований для возмещения материального ущерба, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, указанный порядок, установленный ст.ст. 246, 247 ТК РФ, был соблюдён истцом по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 26.05.2018 г. на 27.05.2018 г. из служебного помещения ООО «СДЭК-Регион» было совершено хищение денежных средств, при этом как из объяснительной ФИО2, так и из её пояснений в судебном заседании следует, что по окончании рабочего дня 26.05.2018 г. инкассация вверенных ей в силу должностных обязанностей денежных средств ею произведена не была, денежные средства были размещены ФИО2 в ящике офисной тумбы в служебном помещении кассы.

Обсуждая доводы истца о том, что хищение денежных средств стало возможным ввиду несоблюдения ответчицей должностной инструкции, которой на ФИО2 возложена обязанность ежедневной инкассации денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчицы указанной обязанности.

Так, истцом при обращении в суд представлена заверенная им же копия должностной инструкции кассира, тогда как ответчицей также представлена копия должностной инструкции, которая, по её утверждению, была выдана ответчиком по её запросу, названные копии не соответствуют друг другу, в связи с чем истцу было предложено представить суду подлинник названного документа, 25.06.2019 г. судебное заседание с целью обеспечения возможности представления документа было отложено, однако подлинник документа истцом суду представлен не был.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о наличии вины ответчицы в причинении ущерба в виде несоблюдения названного требования должностной инструкции.

Вместе с тем, в судебном заседании безусловно установлено, что в 26.05.2018 г. ФИО2 не было предпринято должных мер по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, поскольку при наличии оборудованного места для их хранения – сейфа, находящегося в помещении, защищённом от проникновения посторонних лиц, денежные средства были оставлены ответчицей на хранение в необорудованном помещении в условиях, не исключающих к ним свободный доступ.

Указанные действия ответчицы с очевидностью свидетельствуют о допущенной ею небрежности при исполнении трудовых обязанностей, и о несоблюдении условий договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, при этом доводы ФИО2 и её представителя о размещении денежных средств на хранение в общедоступном месте по распоряжению сотрудника администрации истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд не может согласиться с утверждением ответчицы о том, что надлежащие условия для сохранности денежных средств не были обеспечены работодателем, поскольку указанное утверждение противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, в соответствии с которыми в ООО «СДЭК-Регион» были созданы условия для хранения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и хищением вверенных ей денежных средств, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СДЭК-Регион» в полном объёме с учётом технической арифметической ошибки, допущенной истцом при составлении акта инвентаризации.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска по удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДЭК-Регион» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.),

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :