Апелляционное постановление № 22-344/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-344/2017

Судья <...>

Дело №22-344/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 22 июня 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ушакова С.Ю., при секретаре Сушковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя У. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении В. Б.., К., О. М. С. С. Т. Ч.. и Ш. приостановлено до розыска В.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам представления государственного обвинителя, пояснения подсудимого К. а также защитников Логункова И.В., Гурской Е.В., Хромцова В.И., Гурского С.А., Миляйкина В.А., Болотовой Т.С., Стебловской О.В., Звягинцева А.В., ФИО1 и ФИО2, полагавших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится уголовное дело по обвинению Б. В.., К. О. М. С. С. Т., Ч.. и Ш. в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, а так же в участии В. К. М. С. С. Т.. и Ч. в преступном сообществе (преступной организации).

Постановлением суда от 12 апреля 2017 года подсудимый В. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу.

В отношении остальных подсудимых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 мая 2017 года уголовное дело в отношении В. Б. К. О. М.., С.., С. Т.., Ч. и Ш. приостановлено до розыска В.

В апелляционном представлении, поступившем 19 мая 2017 года, государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры ЕАО У.., с судебным решением о приостановлении уголовного дела не соглашается, поскольку считает, что судебное разбирательство в отношении подсудимых, за исключением скрывшегося В., должно быть продолжено. Полагает, что препятствия для раздельного рассмотрения дела отсутствуют, поскольку сторонами доказательства представлены, дело находится на стадии изучения вещественных доказательств и рассмотрения ходатайства о производстве экспертизы. Рассмотрение дела в суде длится более 2,5 лет, 10 марта 2017 года по делу принято решение об ускорении его рассмотрения, что свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах приостановление дела в отношении всех подсудимых влечёт затягивание его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Этой же нормой закона предусмотрено, что всё производство по уголовному делу может быть приостановлено в случае, если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела.

Мотивировка принятого судом решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении всех подсудимых заключается в том, что, «по мнению суда» раздельное судебное разбирательство в отношении подсудимых препятствует рассмотрению уголовного дела.

Доводов почему и на основании каких установленных фактических обстоятельствах дела суд пришёл к такому выводу, обжалуемое судебное решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу об отсутствии препятствий к раздельному судебному разбирательству в отношении скрывшегося подсудимого и в отношении остальных подсудимых.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что право дать показания на стадии судебного следствия реализовано всеми подсудимыми, в том числе, находящимся в розыске В., в связи с чем, объективные данные, свидетельствующие о невозможности продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых без участия В., отсутствуют. Объём и характер предъявленного подсудимым обвинения в данном случае не препятствуют реализации прав всех подсудимых при раздельном судебном разбирательстве по делу в отношении скрывшегося и остальных подсудимых.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как не мотивированное и не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку обжалуемое судебное решение на содержит анализа представленных сторонами доказательств, а также выводов относительно виновности подсудимых, уголовное дело подлежит возвращению в Биробиджанский районный суд для продолжения судебного разбирательства в отношении Б. К. О. М. С. С.., Т.., Ч. и Ш. в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 мая 2017 года о приостановлении уголовного дела в отношении В.., Б. К.., О. М. С. С. Т.., Ч. и Ш. до розыска В. отменить.

Уголовное дело возвратить в Биробиджанский районный суд для продолжения судебного разбирательства в отношении Б. К. О. М. С.., С.., Т., Ч.. и Ш.. в том же составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя У. считать удовлетворённым.

Председательствующий С.Ю. Ушаков