Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-1081/2018 УИД:66RS0010-01-2018-001478-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к руководителю ЗАО «Уралвтормет - техноген» ФИО1 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к руководителю ЗАО «Уралвтормет - техноген» ФИО1 и просит взыскать в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере 260 566 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований указано: постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба уполномочена на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Данным Постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с указанным Положением Федеральной налоговой службой России № 16 по СО 19.05.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО «Уралвтормет - техноген» ИНН №..., находящегося по адресу: (место расположения обезличено). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 года заявление Инспекции принято к производству. Определением от 16.08.2010 года требование на сумму 873 760 руб. 09 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда СО от 19.10.2010 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 Определением Арбитражного суда СО от 04.10.2016/6 конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралвтормет- техноген» завешено.

Арбитражным судом Свердловской области от 07.12.2016 года в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с ФНС России № 16 по СО на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как с заявителя взыскано вознаграждение в размере 260 566 руб. 25 коп. Во исполнение указанного определения платежными поручениями от ../../.... г. №... т от ../../.... г. №... Инспекция перечислила арбитражному управляющему сумму вознаграждения. Данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве явилось вынужденными мерами, поскольку руководитель ЗАО «Уралвтормет-техноген» самостоятельно не исполнил данную обязанность, возложенную на него законом по подаче заявления о признании должника банкротом.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, если он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, чем нарушил требование ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом указанных обстоятельств руководитель обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - ФИО4, действующий по доверенности от ../../.... г., поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что при наличии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 года, которое вступило в законную силу, взыскание указанной суммы невозможно. В определении от 13.08.2015 года установлено, что должник не обладал признаками банкротства, и в связи с этим у ФИО1 отсутствовала обязанность по подаче заявления должником о возбуждении дела о несостоятельности. Данные баланса на последнюю отчетную дату свидетельствуют, что имущества и денежных средств у должника было достаточно, чтобы погасить долг перед ИФНС. Также определением установлено, что именно ФИО1 предпринимал все меры по восстановлению жизнедеятельности предприятия. Вины ФИО1 в несении расходов в сумме 260 566 рублей нет. Просил оставить исковое заявление ИФНС России № 16 по Свердловской области без удовлетворения (л.д. ...).

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года №... ФНС России 12.05.2010 года обратилось в суд с заявлением о признании должника ЗАО «Уралвтормет-техноген» о признании несостоятельным (банкротом) по основанию наличия у должника неуплаченной свыше трех месяцев с момента наступления срока исполнения задолженности по уплате налогов в размере 873 670 руб. 90 коп., также поступило заявление ОАО НПК «Уралвагонзавод», которое соединено в одно производство. По результатам рассмотрения поданных заявлений принято решение о признании заявления ФНС России № 16 о признании ЗАО «Уралвтормет-техноген» несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 873 760 руб. 09 коп. (л.д. ...).

Определением от 04.10.2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» завершено, при этом указанное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации должника. Из указанного определения также следует, что в рамках дела о банкротстве определением от 16.05.2013 года управляющим ЗАО «Уралвтормет-техноген» утвержден ФИО3 (л.д. ...).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2018 года ЗАО «Уралвтормет - техноген» ликвидировано на основании решения уда о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. ...).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 года с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области взысканы: расходы, понесенные конкурсным управляющим ЗАО «Уралвтормет-техноген» ФИО3 в размере 250 118 руб. 98 коп., а также судебные расходы - 10 447 руб. 27 коп. (л.д. ...). Платежными поручениями взысканные денежные средства были перечислены Межрайонной ИФНС России № 16 по СО в пользу ФИО3 (л.д. ...).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом(п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (на день возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее триста тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из исследованного определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года на момент обращения заявителя Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области 12.05.2010 года у должника ЗАО «Уралвтормет-техноген» имелась неуплаченная свыше трех месяцев с момента наступления срока исполнения задолженности по уплате налогов в размере 873 670 руб. 09 коп. При этом, ответчик, являясь руководителем не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

До момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил, следовательно, имеется факт нарушения ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в указанный период в собственности общества имелось имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года, а также на наличие имущества у организации также указал ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 года.

Таким образом, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 5 805 руб. 66 коп. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено) в пользу М. инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области убытки в размере 260 566 (двести шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 805 рублей 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 25 июля 2018 года.

Судья Марамзина В.В.