Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, процентов, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 229 руб. 15 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СтройДом» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому заказчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Истица в рамках исполнения своих обязательств оплатила ООО «СтройДом» ДД.ММ.ГГГГ - 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 453 000 руб.. Однако, в связи с невозможностью исполнения обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил оплаченные по договору денежные средства в общем размере 833 000 руб.. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ в двойном размере равный 137 168 руб. 34 коп.. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, истица просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., 15 000 руб. в счет судебных расходов, а также штраф.

ФИО1 в суд не явилась; ее представитель ФИО2 в судебном заседании, не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 229 руб. 15 коп., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СтройДом» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал на то, что общество не является застройщиком, в связи с чем положения Федерального законам № от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения возникшие между истицей и обществом не распространяются. Кроме того, отметил, что сделка заключенная между обществом и истицей является ничтожной, однако срок исковой давности о признании ее таковой в рассматриваемом случае истек.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 3 названной статьи указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительство (создание) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право привлекать денежные средства истицы для строительства многоквартирного дома.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдением им вышеперечисленных требований, включая наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Соблюдение данных условий ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Следовательно, договор, на основании которого произведено перечисление денежных средств истицей, является незаключенным, в связи, с чем следует считать, что ответчик получил денежные средства безосновательно.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 настоящего Кодекса (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, у суда не имеется оснований считать установленным (доказанным) факт того, что у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств третьего лица для строительства, что является условием для применения ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, взыскание процентов в двойном размере в данном случае не может быть произведено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (а ред. действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, рассчитывая подлежащие уплате годовые проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Пленуме № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при определении даты начисления процентов суд исходит из даты внесения денежных средств.

Таким образом, периодом, в течение которого подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, является – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 000 руб..

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У до 31.12.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, сумма процентов подлежащая взысканию составит: 68 686 руб. 06 коп. = (33 701 руб. 25 коп. + 34 984 руб. 81 коп.):

- 33 701 руб. 25 коп. = (380 000 руб. х 8,25% /360 х 387 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 34 984 руб. 81 коп. = (453 000 руб. х 8,25% /360 х 337 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из правовой позиции, отраженной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцам нарушением прав потребителей моральный вред в размере 3 000 руб..

Между тем, сторона истца в судебном заседании не поддержала требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 229 руб. 15 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,- продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено по материалам дела, согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица просила выплатить неустойку в размере 156 229 руб. 15 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании которой в судебном заседании не поддержала.

Поскольку письменных претензий к ответчику до подачи иска в суд истец не направлял, ответчик не мог в досудебном порядке рассмотреть вопрос о выплате либо отказе в выплате заявленных процентов, а потому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ответчику не может быть применена санкция в виде уплаты штрафа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на услуги юриста в размере 7 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройДом» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 686 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на услуги юриста 7 000 коп..

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 560 руб. 58 коп..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.


Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 26.06.2016