Приговор № 1-1058/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-1058/2019

К делу № 1-1058/2019

УИД 23RS0041-01-2019-014743-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Колитченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

защитника подсудимого адвоката Зотовой Л.В., предъявившей

удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, в нарушении правил дорожного движения, управлял транспортным средством лицом, будучи в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, около 21 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился на автомобильной парковке возле общежития № 1, расположенного на территории «Немецкой Деревни» г. Краснодара, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19.07.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «управление транспортам средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», и надлежаще об этом уведомленным, в указанное время и указанном месте у последнего возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения с целью совершить поездку.

Осуществляя задуманное, около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19.07.2018 года, вступившего в законную силу 29.10.2018 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «управление транспортам средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ставящим под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля «Hyundai Solaris», запустил двигатель родным ключом и осуществил управление на автомобиле «Hyundai Solaris» <данные изъяты> совершив поездку от автомобильной парковки, расположенной возле общежития № 1, расположенной на территории «Немецкой Деревни» <адрес>, где допустил съезд в овраг. По прибытию сотрудников ДПС ГИБДД по г. Краснодару, которыми, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был подвергнут сотрудниками полиции медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения при помощи электронного «Алкотектора», на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено, при помощи «Алкотектора «Pro 100» состояние алкогольного опьянения 1,460 мг/л.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности принятия судебного решения в отсутствие подсудимого.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является действующим сотрудником ДПС. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения, сохранности жизни и здоровья граждан в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на рабочую смену на территории Прикубанского округа гор. Краснодара. Во время несения суточного наряда, он со своим напарником получил сообщение от дежурной части о том, что в канаве находится автомобиль возле <адрес>. По данному факту они выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию к дому 3 по <адрес> он увидел в канаве автомобиль «Hyundai Solaris» <данные изъяты>. В автомобиле сидел ранее ему незнакомый мужчина. Он подошел, представился и попросил гражданина представиться. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Он у него спросил: «Выпивал ли он на кануне?», на что ему ФИО1 ответил, что «да, недавно сходил в магазин, купил алкогольной продукции и выпил». После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Далее он пригласил двух понятых, в присутствии которых снова предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, на что ФИО1 также согласился. Пройдя медицинское освидетельствование, прибор алкотектора показал данные 1,460 мг/л. Затем он составил протокол медицинского освидетельствования, протокол отстранения от управления ТС, протокол об изъятии вещей и документов. По окончанию составления данных протоколов, он предоставил для ознакомления понятым, которые ознакомились и расписались в протоколах. Затем он предоставил данные протоколы ФИО1, который с протоколами ознакомился, но подписывать отказался. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции Прикубанского округа, расположенного по адресу: <адрес>, где его сотрудник полиции опросил. В ходе опроса ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Так же им была произведена распечатка с базы МВД России, в соответствии с которой было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судом судебного участка № 239 Прикубанского округа гор. Краснодара по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился возле дома <адрес> и стал свидетелем того, что автомобиль «Hyundai Solaris», <данные изъяты> съехал в овраг, который расположен возле обочины, напротив дома <адрес>. Данный автомобиль был в кузове белого цвета, по бокам кузова были различные наклейки с обозначениями «Яндекс Такси». За рулем находился ранее ему незнакомый мужчина кавказкой внешности. Когда мужчина съехал в овраг то стал гарцевать, чтобы выехать назад, но у него не получалось, колеса автомобиля прокручивались и буксовали. Он с соседом ФИО2 подошли к данному автомобилю, чтобы помочь вытолкать. Когда они подошли, то мужчина попросил у них о помощи. Он в этот момент почувствовал от данного мужчины очень сильный запах алкоголя, при этом когда мужчина вышел из автомобиля, с водительского сидения, то стоя на ногах шатался. Он понял, что он находится в очень сильном алкогольном опьянении, не справился с управлением и допустил съезд в овраг. Далее, позвонили в «112» и вызвали сотрудников полиции, так как водитель собирался в очень сильном алкогольном состоянии выехать из оврага и поехать дальше. Далее они стали ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они указали на данного гражданина и дали объяснение по данному факту. В момент опроса он от сотрудника полиции узнал, что гражданина зовут ФИО1.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевших суд в соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ установил, что их показания правдивы и последовательны. Показания свидетелей обвинения так же отражают полную картину произошедшего и схожи между собой.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является материал дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из семнадцати листов. Первым листом осматриваемого материала является рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Вторым листом является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Третьим листом является акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Четвертым листом является распечатка алкотектора, в котором указаны результаты прибора 1,460 мг/л. Пятым листом является протокол № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Шестым листом является протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Седьмым листом является протокол 180743 о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ. Восьмым листом является распечатка базы МВД (карточка правонарушения). Девятым – двенадцатым листом являются объяснения. Тринадцатым – четырнадцатым листом является объяснение ФИО1 в ходе которого он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пятнадцати – шестнадцатым литом является копия паспорта РФ ФИО1 Семнадцатым листом является постановление о продлении срока материала проверки. В ходе осмотра данного материала проверки производилась фотосьемка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского административного округа гор. Краснодара от 12 сентября 2018 года, в котором ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права употребления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 автомобилем «Hyundai Solaris», <данные изъяты>.

Протоколом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был изъят автомобиль «Hyundai Solaris» <данные изъяты> и помещен на штраф стоянку.

Распечаткой с алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой было установлено что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения имеется показания 1,460 мг/л.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, во время совершения преступления он действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат, у суда не имеется сомнений касательно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 7», не состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаянье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного правонарушения и постановление Мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского административного округа гор. Краснодара от 12 сентября 2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий