Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-3730/2023;)~М-2885/2023 2-3730/2023 М-2885/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело № 2-251/2024

УИД: 25RS0002-01-2023-007428-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием, в том числе <...> без государственных регистрационных знаков.

дата истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об урегулировании убытка.

дата АО «Совкомбанк страхование» предложило истцу подписать Соглашение о размере страховой выплаты по убытку №, которое было подписано истцом.

дата АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца о не признании события страховым случаем и отказе в выплате возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место дата.

дата истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о предоставлении результатов экспертного исследования № от дата, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о принятии мер к урегулированию обращения.

дата Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 63 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дате судебного заседания не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <...>, без государственных регистрационных знаков, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

дата истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об урегулировании убытка.

дата АО «Совкомбанк страхование» предложило истцу подписать Соглашение о размере страховой выплаты по убытку №, которое было подписано истцом.

дата АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца о не признании события страховым случаем и отказе в выплате возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место дата.

дата истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о предоставлении результатов экспертного исследования № от дата, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается тем, что дата ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что повторно рассмотрено его заявление о выплате страхового возмещения и уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о принятии мер к урегулированию обращения.

дата Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца.

Согласно калькуляции, стоимость возмещения ущерба, составляет без учета износа – 1 387 951,13 руб., с учетом износа 965 578,33 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой все заявленные как полученные в результате ДТП от дата, повреждения автомобиля <...>, приведенные в Таблице № исследовательской части, соответствуют обстоятельствам данного ДТП и могут являться его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без государственных регистрационных знаков, полученных в ДТП от дата, составляет округленно без учета износа 1 196 900 руб., с учетом износа 854 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также, учитывая определенный ФЗ «ОБ ОСАГО» предельный размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, в адрес суда не направлено ходатайств о назначении повторной экспертизы судом или иных рецензий, никаких пояснений относительно несогласия с выводами, отраженными в вышеуказанном заключении в адрес суда также не поступало.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, учитывая, что ответчиком не выяснялась готовность истца внести денежные средства в счет оплаты ремонта сверх лимита страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено, что истцом дата заключено с представителем ФИО5 соглашение на представление его интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых, в общей сложности, составила 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, при этом, данный размер суд считает завышенным, поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях, в одном из которых было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 25 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 50 000 руб. и до обращения с иском в суд, оплачено 13 000 руб. за подготовку калькуляции, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в материалах дела имеется заявление об оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., поскольку истцом на депозитный счет Судебного департаменты было внесено 50 000 руб., оставшиеся 20 000 руб. суд полагает возможным взыскать с ответчика в связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «Совкомбанк страхование» (№) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз, в общей сложности, в размере 63 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ООО «ПримЭксперт» (№) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.04.2024.

Судья Е.Б. Богут