Решение № 2-251/2024 2-251/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело №2-251/2024 копия

(25RS0032-01-2024-000354-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является владельцем собаки смешанной породы, 7-ми месяцев. 27 января 2024г. истец вышла выгуливать свою собаку, которая находилась на поводке. Проходя мимо дома № 94 по ул. Ленинская в с. Хороль, из-за гаражей выбежала огромная взрослая собака породы «Алабай», которая бросилась на её собаку и стала её кусать. Испугавшись, истец забежала в подъезд своего дома, бросив поводок. На шум выбежали соседи, одна из которых вызвала полицию. После случившегося ФИО1 обратилась к ветеринарному врачу, который 28.01.2024 провел её собаке операцию, ушивание ран, вправление внутренних органов под общей анестезией, хирургическую обработку, инъекции, реконструктивную пластику кожного дефекта под общей анестезией. Лечение проводилось на протяжении двух месяцев. На лечение собаки истец затратила 42629 руб.; на лекарственные препараты, необходимые на восстановление здоровья собаки, ею потрачено 13604 руб.; на поездки к ветеринару на такси потрачено 3000 руб. В результате нападения собаки, истец испытала сильнейший стресс, так как была напугана яростью огромной собаки. Была вынуждена уволиться с работы, чтобы осуществлять надлежащий уход за собакой. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о компенсации понесенных ею расходов, однако, ответчик отказалась ей компенсировать какие-либо расходы на лечение собаки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба в размере 59233 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она проживает по <адрес> с сожителем ФИО3, который в настоящее время находится зоне проведения специальной военной операции. Данное жилое помещение принадлежит ей. Во дворе её дома действительно проживает собака породы «Алабай», которая принадлежит её сожителю. При этом, ответчиком не оспаривался факт причинения телесных повреждений собаке, принадлежащей истцу, собакой породы «Алабай», которая проживает в её дворе. Относительно несения истцом расходов на лечение собаки возражений не высказала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивала на замене ФИО2, как ненадлежащего ответчика, на ответчика ФИО3, которому принадлежит собака породы «Алабай», поскольку стороной истца суду не представлено достаточных доказательств того, что владельцем данной собаки является именно ФИО2, просила в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 27 января 2024г. у неё в гостях находилась подруга с маленьким ребенком. Примерно около 23 час. она услышала громкий визг собаки на улице. Выглянув в окно, она увидела, что собака породы «Алабай» накинулась на маленькую собаку, которая принадлежит её соседке по подъезду, и кусала ее. Она начала кидать в сторону Алабая овощи, чтобы его хоть как-то спугнуть, вызвала сотрудников полиции, которые по прибытию сопровождали её подругу с ребенком во избежание того, чтобы их не покусал Алабай. После случившегося она видела, как собака породы «Алабай» продолжала бегать во дворе их дома, а через некоторое время за ней пришла ФИО2 Она сказала ФИО2, что её собака покусала другую собаку, но та никак на это не отреагировала, забрала «Алабая» и ушла в сторону своего дома. Ей известно, что ФИО2 проживает по адресу <адрес>, во дворе её дома проживает собака породы «Алабай», которая 27.01.2024 покусала собаку, принадлежащую ФИО1

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности, как отношение к животным как существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным (ст.4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ);

в силу положений ч.ч.1, 4, 5 ст.13 вышеуказанного Федерального закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу;

за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.21 ФЗ).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Следовательно, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является владельцем собаки по кличке Леся, что подтверждается паспортом животного.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 27.01.2024 в вечернее время, на придомовой территории <адрес> собака породы «Алабай», напала на собаку по кличке Леся, принадлежащую истцу, причинив вред здоровью указанного животного.

В результате нападения собаке по кличке Леся, принадлежащей истцу, были причинены повреждения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику, где её собаке было проведено: ушивание рваных ран; вправление внутренних органов под общей анестезией (3 категории сложности); хирургическая обработка, инъекции; реконструктивная пластика кожного дефекта под общей анестезией (1 категории сложности).

За оказанные услуги ветеринарного врача истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 42629 руб., что подтверждается актом №18 от 22.03.2024.

По назначению ветеринарного врача для инъекций и обработок истцом приобретались лекарственные препараты на общую сумму 13604 руб., что подтверждается представленными суду кассовыми чеками.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, связанный с лечением собаки, принадлежащей истцу, был причинен истцу именно по вине ответчика ФИО2, поскольку собака, принадлежащая ей, самостоятельно в вечернее время в нарушение требований ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», находилась около <адрес> без хозяина, без намордника и поводка.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что собака породы «Алабай», которая причинила телесные повреждения собаке истца, ей не принадлежит, а принадлежит её сожителю ФИО3, что документов соответствующих органов не имеется, что истец обратилась к ответчику только спустя несколько месяцев, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении её исковых требований, поскольку ответчиком не представлено документов, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, а лишь отрицание факта принадлежности ей собаки.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что ей известно, что собака проживает во дворе <адрес>, где проживает ответчик ФИО2 После произошедших событий она видела, как ФИО2 пришла и забрала собаку породы «Алабай», которая покусала собаку истца во дворе <адрес>. После этого она неоднократно видела данную собаку во дворе дома ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что она проживает по адресу: <адрес>; данное жилое помещение принадлежит ей, и собака породы «Алабай» проживает в её дворе.

Исходя из понятия владелец животного, которым является, в том числе, физическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; а также понятия «домашние животные» – животные, которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы, суд, установив, что местом содержания собаки породы «Алабай», причинившей повреждения собаке истца, является жилой дом, где проживает ответчик ФИО2 на правах собственника, что собака находится под её надзором, суд приходит к выводу о том, что собака породы «Алабай» принадлежит ФИО2, как владельцу.

Доказательств того, что данная собака принадлежит ФИО3, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание и пояснения ответчика о том, что ФИО3 является её сожителем, в зарегистрированном браке они не состоят, жилое помещение, во дворе которого проживает собака, ФИО3 не принадлежит, ФИО3 в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, и именно она, осуществляет уход за собакой породы «Алабай» на правах законного владельца.

Также судом учитываются и пояснения свидетеля в судебном заседании, а также самой ФИО2, что после произошедших событий, именно ФИО2, а не ФИО3 пришла во двор <адрес> и забрала собаку породы «Алабай», причинившую вред собаке, принадлежащей истцу ФИО1

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что документов соответствующих органов, которыми установлена вина ФИО2 в том, что произошел бесконтрольный выгул её собаки, не имеется, как и не имеется документов, подтверждающих принадлежность собаки породы «Алабай» именно ответчику ФИО2, соответственно и ответственность наступить для нее не может, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления административной комиссии Хорольского муниципального округа №36-24/62 от 03.04.2023, поскольку заявление о правонарушении о безнадзорном выгуле собаки, которое произошло 27.01.2024, поступило в комиссию 03.04.2024, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В постановлении данные о хозяине собаки отсутствуют.

Между тем, непривлечение к административной ответственности ответчика ФИО2 не может судом рассматриваться как доказательство отсутствия её вины в причинении вреда истцу.

Суд полагает установленным факт причинения материального ущерба истцу, связанного с лечением собаки, а также учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации собака имеет владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется. Действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов, затраченных на услуги такси для поездок к ветеринару, суд полагает отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В силу положений ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ИстцомФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчикаФИО2 компенсации морального вреда в размере20000руб.

Судом установлено, что в результате нападения собаки породы «Алабай», которой фактически владеет ответчик ФИО2, на принадлежащую истцу собаку, последней были причинены телесные повреждения, собака перенесла несколько оперативных вмешательств. При наличии эмоциональной привязанности к своей собаке, длительное осуществление необходимого ухода за ней, в том числе обработку ран, видя мучения и страдания своей собаки, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, в связи с чем исковые требованияистцао взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчикаФИО2, которая не принесла извинения истцу за произошедшее нападение на её собаку и причинение ей телесных повреждений, не предприняла никаких действий для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчикаФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что для лечения собаки она была вынуждена уволиться с работы, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что в связи с произошедшими событиями имело место увольнение истца с работы, а также, что увольнение находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью ухода за своим животным, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя из положений ст.94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует, из предоставленных документов, истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №12 от 11.04.2024.

Учитывая объем оказанных услуг, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. суд признает разумными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (размер госпошлины, подлежащий уплате при предъявлении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении материального ущерба истец была освобождена, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная от цены заявленных истцом требований, равным 59 233 руб., которая составляет 2 336 руб. 99 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ......, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56233 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а всего в размере 71233 (семьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ......, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение

изготовлено 19 июня 2024г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая