Решение № 12-57/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025

УИД 26MS0026-01-2025-001827-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, (паспорт <данные изъяты>), уроженец <адрес>, женатый, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий инвалидности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано о том, что ФИО1 вменяется то обстоятельство, что он в нарушении требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к правилам дорожного движения РФ совершил ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным протоколом ФИО1 согласен не был и считает его незаконным, поскольку, транспортные средства, которые ФИО1 обогнал, двигались крайне медленно, видимость и расстояние до других транспортных средств позволяли оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения, что соответствует пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

После того, как ФИО1 проехал ещё несколько километров после завершения данного маневра в виде обгона, его остановили инспекторы ГИБДД.

Непосредственно событие административного правонарушения, а также его вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и, в этой связи, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями.

Обвинение ФИО1 в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, остановивших его, которые имеют непосредственную заинтересованность.

В обоснование протокола сотрудники дорожно-патрульной службы делали видео фиксацию нарушения о выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, однако судом не была проявлена должная внимательность при изучении и оценке данного доказательства.

Суд формально отнесся к изучению данной видеозаписи, на которой, ко всему прочему, не видно тип дорожной разметки, которую ФИО1 пересек. Так же по данной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, был ли маневр завершен после вхождения транспортного средства в область действия знака 3.20, запрещающего обгон. При этом на видеозаписи записи, если присмотреться внимательно последняя прерывистая линия сливается со сплошной полосой.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан должным образом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, действовал умысла (прямого или косвенного). Напротив, ФИО1 делал всё, что в его силах, чтобы предотвратить возможность причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц и себя.

Так, начав маневр, ФИО1 обнаружил, что совершая обгон впереди двигавшихся трех легковых автомобилей перед ними двигался автомобиль «Газ» с минимальной скоростью.

В этот момент приблизительно метров через 25 началась заканчиваться прерывистая линия. Оценивая ситуацию, принимая во внимание условия, в которых совершал маневр ФИО1 понял что, применяя экстренное торможение и «вклинившись» между вышеуказанными автомобилями при возвращении в свой ряд, где на минимальной дистанции двигались транспортные средства рисковал создать аварийную ситуацию.

Поэтому, с целью предотвращения данной ситуации, и действуя в интересах других участников дорожного движения, наиболее безопасным для всех участников движения способом, завершил маневр в непосредственной близости запрещающего обгон знака.

При этом ФИО1 завершил маневр до начала действия данного знака. При обгоне встречно идущего транспорта не было, опасности и помех никому не создавал.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о лицах и марки автомобилей которые были обогнаны ФИО1

Судом оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России «Грчевский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД «Грачевский» составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1 о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. на автомобильной дороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды на 22 км + 275 м, в нарушение п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ управляя автотранспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, завершил данный маневр, в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей, признав обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, из материалов дела, в частности видеозаписи, следует, что транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выехав при совершении маневра обгона на встречную полосу через прерывистую линию, впоследствии движется по встречной полосе дороги слева от сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД и пересекает ее, возвращаюсь на свою полосу движения при завершении маневра обгона автомобиля левым передним колесом, что по мнению мирового суда, является нарушением горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Тем самым, по мнению мирового судьи, маневр ФИО1 происходит в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД.

Место совершения правонарушения должностным лицом и судом установлено правильно. Указанный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения.

В ходе просмотра видеозаписи судом установлено о том, что на временном отрезке 00:10 - 00:19 секунд зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по своей полосе движения левыми колесами автомобиля допустил наезд на линию дорожной разметки 1.1, отделяющую данную полосу от полосы встречного направления. Согласно этой же видеозаписи в 00:20 автомобиль под управлением ФИО1 возвращается на свою полосу движения и продолжает движение дальше по своей полосе.

Таким образом, выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения носил кратковременный характер, преследования цели обгона или движения по встречной полосе не усматривается, то есть данные действия не были сопряжены с выездом на полосу дороги встречного направления.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и мирового суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать правильным, поскольку нарушение им Правил дорожного движения не повлекло движение автомобиля по полосе встречного движения в том смысле, который этому придается диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наезд левыми колесами автомобиля ФИО1 на линию дорожной разметки 1.1, которую Приложением N 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещено, не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, действия ФИО1 мировому судье надлежало переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 Кодекса, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований дорожной разметки.

Из ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ следует, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтвержден, а его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из обжалуемого постановления обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передачи настоящего административного дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ №)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от 15 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от 15.07.2025 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Куцев А.О.