Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение и УТС 46 419 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

12 июля 2017 года на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 212140. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 212140 ФИО2. В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Ответственность владельца ТС (истца) на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакт документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 173400 руб. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. 28 августа 2017 года было составлено экспертное заключение № 83-08-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 293200 руб., величина УТС 24900 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком требования истца были удовлетворены в размере 29900 руб. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 114800 руб. (293200+24900)-173400-29900).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении сообщила, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой сторона истца уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46419 руб. Иные ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме. Просит провести судебное заседание в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 24 июля 2017 года к ответчику обратился истец с заявлением о событии, произошедшем 12 июля 2017 года, виновником которого являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0390254668. Страховщиком был организован осмотр. 24 июля 2017 года осмотр был проведен независимым экспертом АЛ «Технэкспро». Страховщиком была произведена выплата возмещения в размере 173400 руб. 04 сентября 2017 года принято решение о доплате возмещения в размере 29900 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 203300 руб. Страховщик не согласился с размером стоимости ремонта ТС по заявлению ООО «НЭО» в связи с тем, что необоснованно завышена стоимость запасных частей с учетом износа, необоснованно применен процент износа, необоснованно применены каталожные номера деталей. Возражает относительно взыскания расходов на оплату услуг оценщика, поскольку выплата по восстановительному ремонту производилась не в соответствии с отчетом ООО «НЭО». Возражает во взыскании штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в соответствии с действующим законодательством. При взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Не признает требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда. Сумма восстановительного ремонта, выплаченного истцу составляет 203300 руб. Сумма восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, составила 224789 руб. Поскольку разница в расчетах не превышает 10 %, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 27, 28 consultantplus://offline/ref=18C562FCECD58FF19F607A6E40A90574285D14B58E6D1F5DEE51FBF07647255DF513336FD068C48DaDc8G Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС … ФИО1 принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак … (л.д. 66).

12 июля 2017 года в 01 часов 00 минут в <...> на пересечении с ул. 1 Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак …, находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак …, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 (л.д. 67).

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (переднее правое крыло, повреждение ЛКП переднего правого диска колеса, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, декоративная накладка переднего бампера, переднее левое крыло) (л.д. 67, об.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9, ч. 2 ст. 12.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года (л.д.67-68), обозренным в судебном заседании материалом ГИБДД, и не оспаривались стороной ответчика.

24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 34, 63-65).

24 июля 2017 года истцу выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 69).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, признав описанное событие страховым случаем, 14 августа 2017 года выплатил истцу в счет страхового возмещения по полису ОСАГО 173 400 рублей (л.д. 35, 59, об.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 83-08-17, составленному 28 августа 2017 года ООО «НЭО», стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 293187,38 руб., УТС – 24900 руб. (л.д. 7-31).

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 119800 руб., расходы на оплату оценки 10000 руб., а также величину УТС 24 900 (л.д. 37).

Из материалов дела видно, что 05 сентября 2017 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 29900 руб. (л.д. 38, 59).

Одновременно в материалы дела представлен ответ от 05 сентября 2017 года № 16961, в котором страховая компания, рассмотрев вопрос о доплате страхового возмещения, сообщает, что представленный истцом расчет не соответствует положениям о единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба (л.д. 62).

Таким образом, страховая компания до обращения ФИО1 в суд выплатила страховое возмещение в общей сумме 203 300 руб.

Из письменного отзыва страховой компании от 16 октября 2017 года следует, что указанные денежные средства выплачены истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению № 037-1017 от 10 ноября 2017 года, составленному во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертом определен перечень повреждений, полученных на автомобиле истца, а именно: фара левая (замена), облицовка переднего бампера (замена, окраска), решетка радиатора (замена), капот (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), диск колеса передний правый (замена), крыло переднее левое (замена, окраска). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на 12 июля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 224789 руб., величина УТС – 24930 руб.

Как указано выше, возражая в удовлетворении исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку сумма восстановительного ремонта, выплаченного истцу, составляет 203300 руб., сумма восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, - 224789 руб., разница в расчетах не превышает 10 %.

Возражая на доводы стороны ответчика, представитель истца указывает, что страховая компания неверно производит расчет, поскольку при определении разницы не учитывает размер УТС, которая входит в размер ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности (п. 21 Обзора практики).

Разница между размером восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией (203300 руб.), и размером восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № 037-1017 (224789 руб.), составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 10 % (224789-203300)/(224789+203300)/2х100 %.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 10 %, основания для удовлетворения требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего отсутствуют.

Вместе с тем, страховой компанией не представлено доказательств выплаты истцу величины УТС, которая согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, составляет 24930 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 24930 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также видно, что истец понес расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба. Данные расходы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 28 августа 2017 года (л.д. 31).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что доплата страховой компанией страхового возмещения в размере 29900 руб. была осуществлена 05 сентября 2017 года, т.е. после обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения и подготовки заключения о причиненном материальном ущербе по своей инициативе.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 12 465 руб. (50% от УТС) до 2000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не установлено.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ей в связи с обращением в суд.

Из материалов дела следует, что в целях подачи иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18 сентября 2017 года, приходным ордером № 063834 от 18 сентября 2017 года (л.д. 39, 40).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. (учитывая частичное удовлетворение исковых требований) является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела (3 судебных заседания, в которых представитель истца лично принимал участие только в одном – 18 октября 2017 года), в связи с чем подлежит снижению до 7000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 1547 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 24930 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1547 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.