Решение № 2А-575/2024 2А-575/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-575/2024

23RS0015-01-2024-000099-15 К делу №2а-575/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «15» февраля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об обжаловании постановления должностного лица,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения его заявления №558 от 25.12.2024 г.. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в уклонении от привлечении должника к административной ответственности, в уклонении от рассмотрения его заявления об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, в уклонении от вынесения процессуального решения по его заявлению в рамках, предусмотренных КоАП РФ, в уклонении от направления истцу процессуального решения по заявлению истца об административном правонарушении в рамках КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление истца №558 от 25.12.2023 г., в том числе и в части вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя восстановить право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и направить ФИО1 должным образом копию медицинского документа, подтверждающего необходимость лечения ФИО5 в связи с невозможностью получения лечения в г.Ейске.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №33716/23/23034-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО4 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от 25.10.2022 порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО\11 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 25.12.2023 г. № 558 в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в котором просил привлечь должника к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и взыскать с должника исполнительский сбор. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.12.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - старший пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2 не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО3 не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Отзыв в суд предоставлен судебным приставом –исполнителем Ейского РОСП ФИО6, замещающей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо- ФИО4 не явилась, уведомлена, возражений в суд не предоставила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО\11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров, связанных с порядком общения отца с ребенком, и множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.03.2019, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от 25.10.2022.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от 25.10.2022 вступило в законную силу 16.01.2023, взыскателю выдан исполнительный лист №ФС033619733, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого 01.03.2023 Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №33716/23/23034-ИП. По решению суда местом встречи определено место жительства матери – г. <адрес>.(л. д. 66-68).

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 г. ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением №558 в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, о взыскании с должника исполнительского сбора и о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, за неисполнение должником 02.12.2023 г. требований исполнительного документа, поскольку в указанную дату ФИО4 не передала ребенка отцу, как того требует решение суда от 25.10.2022 г., по месту, установленному судом для передачи ребенка в пос. Широчанке Ейского района отсутствовала, на телефонные звонки и СМС не отвечала (л.д.7).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от 26.12.2023 г. жалоба ФИО1 рассмотрена, в его удовлетворении отказано (л.д.8-9). В обоснование отказа приставом указано, что в рамках исполнительного производства должник ФИО4 сообщила и предоставила все подтверждающие документы смены места проживания и переезда с ребенком в г. Краснодар. В телефонном режиме ФИО4 сообщала, что в связи с болезнью ребенка вынуждена переехать в г. Краснодар, посещает детский сад в г. Краснодаре, состоит на учете в детской поликлинике в г. Краснодаре. Кроме того, решением суда от 25.10.2022 г. предусмотрено в случае невозможности общения в установленное время отца с сыном по объективным причинам, отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17 ч.30 мин. до 18 ч. 00 минут, используя телефонный номер ФИО4 (л.д.22-65).

Таким образом, в оспариваемом постановление от 26.12.2023 г. дана судебным приставом-исполнителем правовая оценка на предмет противоправности поведения должника, исполнения должником решения суда.

Рассматривая административный иск в части оспаривания того же постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.12.2023 г. в части рассмотрения его требований о привлечении должника ФИО4 к предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ ответственности за отсутствием состава правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ч.2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ определено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составление протокола об административных правонарушениях предусмотренных ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отнесено к полномочиям должностных лиц ФССП.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принято в рамках КоАП РФ в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ процессуального решения по заявлению ФИО1 №558 от 25.12.2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на перечисленные выше требования закона, надлежащего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 вынесено не было.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, в том числе в форме постановления, вынесенного в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от 26.12.2023 г. по процессуальной форме не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, но в описательной части изложены все обстоятельства события и дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают права и законные интересы административного истца, и противоречат требованиям закона, административный иск в части требований об обжаловании бездействия пристава, выраженного в уклонении от привлечении должника к административной ответственности, в уклонении от рассмотрения его заявления об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, в уклонении от вынесения процессуального решения по его заявлению в рамках, предусмотренных КоАП РФ, в уклонении от направления истцу процессуального решения по заявлению истца об административном правонарушении в рамках КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о понуждение судебного пристава-исполнителя взыскать с ФИО4 исполнительский сбор, суд считает необходимым отказать, поскольку вопросы непосредственного исполнения судебных актов законном отнесены к исключительной компетенции службы судебных приставов, суд не вправе подменять собой государственный орган.

Кроме того, административное исковое требование об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и направить ФИО1 должным образом копию медицинского документа, подтверждающего необходимость лечения ФИО\11 в связи с невозможностью получения лечения в г.Ейске, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как суду административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства. В заявлении №558 от 25.12.2023 г. такая его просьба приставу не заявлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об обжаловании постановления должностного лица- удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 33716/23/23034-ИП от 01.03.2023 г. в отношении должника ФИО4, а в случае его отсутствия на начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от №558 от 25.12.2023 г. в части привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и принять решение в предусмотренном КоАП РФ порядке.

О результатах исполнения решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий: