Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-2514/2019;)~М-2374/2019 2-2514/2019 М-2374/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-114/2020

№ 2-114/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником автомобиля ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак №. 13.06.2019 года ФИО3 обратилась к ней с просьбой о передаче автомобиля в аренду на один день. Она согласилась, однако договор аренды автомобиля в письменной форме заключить не успели, так как ФИО3 очень торопилась. В качестве залога ФИО3 передала ей 2000 рублей и 1000 рублей за сутки аренды. На следующий день ответчик позвонила ей и попросила продлить аренду еще на один день и оплатила еще 1000 рублей.

15.06.2019 года в 08 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3

После ДТП ФИО2 обращалась к ответчику с просьбой урегулировать вопрос о восстановлении поврежденного транспортного средства. Достигнуть мирового соглашения не получилось.

Согласно экспертному заключению №263 от 30.09.2019 года, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 15.06.2019 года составляет 187733,20 рубля.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 199 999 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, государственную пошлину в размере 4955 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая принятие судом достаточных мер по извещению ответчика ФИО3, суд делает вывод о её надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что 13.06.2019 года истец ФИО2 передала в аренду ответчику ФИО3 автомобиль ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак № на сутки с оплатой в размере 1000 рублей и залоговой суммой в размере 2000 рублей. Затем срок аренды был продлен еще на сутки. Письменного договора аренды заключено между сторонами не было.

15.06.2019 года в 08 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением от 15.06.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения и объяснений ФИО3, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 217230 Lada Priora, не справилась с управлением и допустила съезд в правый кювет по ходу своего движения и опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 217230 Lada Priora государственный регистрационный знак №, подготовленный ФИО7 от 30.09.2019 года, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на 15.06.2019 года без учета износа составляет 187733,20 рубля; с учетом износа составляет 154918,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 04.02.2020 года №49, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 15.06.2019 года на дату ДТП без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 199000 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 168500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 199000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 456 рублей.

Принимая во внимание, что указанный отчет был представлен истцом в обоснование поданного иска, данные расходы признаются издержками, необходимыми для рассмотрения дела. Сумма в размере 7 000 рублей за составление отчета и почтовые расходы в размере 456 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Однако до настоящего времени экспертиза не оплачена, эксперт ФИО8 просит возместить расходы по проведению экспертизы.

Согласно представленному экспертом счету от 04.02.2020 года, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 7000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом правил статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО8. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

ФИО2 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 4 955 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 199 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ИНН № номер счета получателя № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года