Приговор № 1-122/2019 1-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-122/2019

К делу № 1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 января 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Макаренко Н.П., представившей ордер №542487 от 03.10.2019, удостоверение № 4528 от 12.12.2011, регистрационный номер 23/4191,

потерпевшей ИГВ., ее представителя ФИО4, представившей ордер № 161044 от 03.10.2019, удостоверение 2695 от 01.03.2006, регистрационный номер 23/2686,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ча, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 около 20 часов 20 минут в Славянском районе, Краснодарского края, ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <номер> регион, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, нарушил их. В указанное время, следуя в темное время суток в условиях ограниченной ближним светом фар видимости по проезжей части автодороги «<адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования на указанном участке проезжей части, выбрал скорость движения без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке проезжей части, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства и дорожной обстановкой, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в пути следования, в районе 17км + 100м указанной автодороги при ослеплении светом фар двигавшимся во встречном направлении неустановленным предварительным следствием автомобилем, под управлением неустановленного водителя, не включил аварийную световую сигнализацию, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а продолжил движение, в связи с чем водитель ФИО3 допусти выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на шедшего по обочине в попутном направлении пешехода ИЮЮ, <дата> года рождения.

В результате наезда ИЮЮ, согласно заключению эксперта № 256/2019 от 17.05.2019, причинены следующие повреждения: кровоподтек в области левого голеностопного сустава; ссадины на туловище, в области левого коленного сустава, на левой голени, в области правого коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа и слева, линейный перелом затылочной кости с переходом на кости основания черепа; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками над обоими полушариями мозга, кровоизлияния в желудочки мозга. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ИЮС наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, в желудочки мозга, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга. В момент получения повреждений ИЮС. находился в вертикальном положении задней частью тела по отношении к травмирующей силе. Вышеописанные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Между повреждениями, выявленными на трупе ИЮС., и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, водитель ФИО3 вследствие преступной небрежности, своими неосторожными действиями нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков;

п.1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.9.: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 19.2.: Дальний свет должен быть переключен на ближний:

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО3 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ИЮС.

Кроме того, ФИО3 нарушил требования п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему полностью понятно, вину признает частично, в содеянном раскаивается. Пояснил, что он совершил наезд на проезжей части, а не на обочине. Выразил свои соболезнования матери и близким родственникам погибшего, ему жаль, что он стал причиной горя потерпевших, что при его действиях и также действиях погибшего получилось так, что погиб человек, и он причастен к этому. Суду пояснил, что 06.04.2019 выехал из дома за девушкой, которая живет в <адрес>. Ехал со скоростью примерное 70 километров в час, это было за пределами населенного пункта. В районе <адрес> на выезде ему навстречу ехал автомобиль, не доезжая АЗС он переключился на ближний свет фар, фары обе горели. Видимость была 10-15 метров. Проехала машина, он переключился на ближний свет фар, впереди в метрах 300-500 ехал встречный автомобиль, поэтому он не может переключиться на дальний свет, а ближний свет фар на автомобилях недалеко светит. Встречный автомобиль двигался также на ближнем свете фар, он его не ослепил, они разминулись. Он видел все в пределах видимости ближнего света фар, ориентацию не потерял. Дежурный следователь написал, что ослепил. Но он особо не разбирался в уточнении и в правильности юридического языка и подписал объяснение. Через несколько секунд он почувствовал существенный удар и начал тормозить, остановил транспортное средство, съехал сразу на обочину, по обочине сдал немного назад, вышел из автомобиля. Он не видел человека до наезда на него. Он его по касательной задел. Он предполагает, что люди вышли в этот момент, когда он подъезжал ближе, утверждать этого не может. Тогда было темно, не было луны, он увидел на расстоянии 5 метров свет телефонов, больше никого на обочине не видел. Он достал свой телефон и двинулся навстречу этим телефонам. Понял, что там ребята, что он зацепил человека. Подошел, на траве лежал труп. Ребята что-то говорили, точно не помнит что, он посветил и спросил у ребят, как позвонить в полицию, больницу. Ему САА что-то непонятно ответил. Один из свидетелей пощупал пульс, пульса не было, тело лежало без движения. Он набрал «112», позвонил в полицию и сразу сообщил о месте ДТП. Позвонил девушке, сказал, что не приедет, и никуда не поедут и объяснил, что случилось. Через время приехал брат, девушка, но перед этим приехал участковый, подошел, что-то сказал, но что не помнит, Он дежурного следователя попросил освидетельствовать свидетелей на наркотическое и алкогольное опьянение. Дежурный следователь ему отказал. Он ходил вместе со следователем, осмотр быстро проводился. Состояние у него было такое, что он не конкретно оценивал ситуацию при осмотре ДТП. Потом следователь разъяснил ему статью 51 Конституцию РФ, что он может отказаться от дачи показаний. Кроме его брата были люди на месте ДТП, человек 10 было точно. Была потерпевшая, ее муж, не может сказать, были ли остальные родственники, знакомые, друзья с ее стороны, может кто-то приезжал, с его стороны были его девушка и брат. Также был участковый, глава казачества <адрес> и свидетели. Он общался с потерпевшей когда это случилось. На следующий день он приезжал, увидел, что они были ближе к тому месту, где он показал, были следы транспортного средства на проезжей части на асфальте. С утра у бабушки, занял денег и ближе к обеду, примерно в двенадцать часов, может в половине первого поехал к родителям погибшего выразить соболезнование, предложить помощь с организацией похорон. Когда он приехал, на улице стоял отец погибшего, он подошел к нему, первым делом выразил соболезнование, сказал, что не хотел этого. Тот отвернулся, сказал, чтобы он разговаривал с матерью и ушел в дом. Вышла женщина представилась сестрой или племянницей, сказала, что с ним не хотят разговаривать, чтобы они ехали домой. Он объяснил, что приехал помочь с похоронами, предложить помощь, Он еще раз попросил, чтобы та зашла и поговорила с родителями. Она пошла, потом вернулась и сказала, что с ним разговаривать не будут, чтобы он подъехал возможно позже, может они отойдут. Он уехал, приезжал потом после 9 дней, или на девятый день. Приехали, поздоровался с матерью погибшего, на что услышал: «До свидания, я с Вами разговаривать не буду» и она зашла в подъезд. Через полтора месяца он снова предлагал родителям помощь на что мать погибшего сказала, что от него ничего не нужно, что он все что мог уже сделал. Он перевел потерпевшей 67000 рублей в счет материального ущерба и 80000 рублей в счет морального вреда. Материальный ущерб он возместил полностью.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ частично оглашены и исследованы показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где показал, что 06.04.2019, около 20 часов 10 минут, он на автомобиле «ВАЗ-21150» выехал из дома. Двигался по автодороге «<адрес> – <адрес> – хут. Слободка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На момент его движения было темное время суток, скорость его движения составляла 70 км/ч. В автомобиле кроме него никого не было. Двигаясь вне населенного пункта в указанное время с включенным ближним светом фар, в пути следования во встречном направлении двигался неустановленный автомобиль, на нем был включен свет фар, который его немножко ослепил, но он продолжил свое движение по проезжей части. На удалении он увидел еще один встречный автомобиль, который находился на расстоянии около 500 метров. (Т. 1 Л.д. 70-75)

Учитывая изложенную позицию подсудимого, частичное признание вины, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность ФИО3 в описанном преступлении нашла в суде свое подтверждение также и в показаниях свидетелей, потерпевшей, заключении эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе и других доказательствах.

Так, потерпевшая ИГВ. суду пояснила, она приходится матерью погибшему. В день ДТП, она вечером видела сына минут 5-10. Ему позвонили парни и он ушел. Он приехал в пятницу на выходные, ее еще дома не было. Он работал в городе Славянск-на-Кубани. 06 апреля 2019 года в 20 часов 20 минут в <адрес> возле заправки погиб ее сын ИЮЮ. Она приехала из <адрес>, к ней пришел парень, имени которого она не знает, примерно в девять часов вечера, сказал, что ему позвонил САА и сказал, что ее сын погиб в аварии. Младший сын сказал, что ее сын ИЮЮ погиб, что уже подъезжал участковый. После чего приехала на место преступления. Ее к сыну не подпустили, сказали идти к машине. САА и КАВ находились в этот день вместе с ее сыном и на следующий день рассказали, что шли примерно в 20 часов 20 минут по обочине. КАВ шел по траве, а САА рядом, а ее сын ИЮЮ шел впереди, потому что у него большие шаги, он ростом почти два метра. КАВ сказал, что сзади ехал автомобиль, который зацепил его зеркалом, его развернуло, а когда он повернулся, то Юры ИЮЮ уже не было, остался только один кроссовок. Автомобиль проехал и после вернулся. Парни рассказывали, что автомобиль ехал быстро, они даже ничего не поняли. В момент ДТП они шли на заправку за бензином. Они немного не дошли до заправки. Пешеходного перехода на заправку нет. Намеревались ли они перейти дорогу, не знает. Она видела виновника ДТП. Выпивали ли парни в этот день, ей было неизвестно. САА и КАВ не видели, как автомобиль выехал на обочину, они шли, а автомобиль ехал сзади. Считает, что свидетель ФИО3 говорит неправду по поводу того, что осмотр проводился 5-7 минут. По ее мнению схема ДТП составлялась больше пяти минут, но не помнит, сколько прошло времени с момента начала и до момента подписания понятыми схемы. ФИО3 приходил в воскресенье вечером, 07 апреля 2019 года часов в 6 вечера. Она не вышла, вышла к нему ее племянница. Потом он приезжал с братом, когда ИЮЮ было девять дней. Он сказал: «Здравствуйте», она ответила: «До свидания». Племянница ей сказала, что пришел ФИО3 и тетя. ФИО3 подошел к ней и сказал: «Соболезную», тетя ФИО3 сказала: «Собирайте чеки». Это ей известно со слов племянницы. Почему он не зашел, она не знает, его никто не держал. Считает, что ФИО3 виновен и хочет, чтобы он понес строгое наказание. Сына ей никто не вернет. У погибшего есть отец, сестра и брат. За неделю до этого у нее родился внук, не было вообще денег. Ей помогали родственники, коллеги и соседи хоронить сына. ФИО3 возместил ей материальный ущерб в размере 67000 с небольшим и 80000 рублей в счет погашения морального вреда, которые он ей принес позже. Считает, что эти деньги пошли на похороны. Эти деньги она не потратила, они до сих пор лежат. Просит взыскать моральный вред в размере 920000 рублей и 30000 рублей за услуги представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТЮЮ суду показала, что 06.04.2019 в 8 часов утра она заступила в суточный наряд, так как является следователем ОВД. В вечернее время суток ей поступил звонок от оперативного дежурного, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии с погибшим, на автодороге Черноерковская-Петровская. Через некоторое время за ней приехала патрульная машина с сотрудниками ДПС, с которыми она выдвинулась на место ДТП, где было установлено, что трое лиц, двоих не помнит, вместе с погибшим двигались по правой стороне обочины по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ИЮЮ двигался ближе к проезжей части. В этот момент как раз двигался по автодороге ФИО3, который совершил наезд и сбил пешехода. ИЮЮ скончался от полученных травм на месте происшествия. Тело находилось на правой обочине. Никто из присутствующих не говорил, что ИЮЮ шел по проезжей части. На момент оформления ею ДТП такой информации не было. ФИО3 был испуган. О месте предполагаемого наезда у них разделились мнения, свидетели указывали, что на обочине, но и ФИО3 настаивал на своем мнении, что наезд был на дороге. На схеме и было зафиксировано два места. Устных просьб от ФИО3, освидетельствовать на норкотическое и алкогольное опьянение свидетелей не поступало. Более того, ею при общении со свидетелями не было никаких оснований для направления их на освидетельствование, так как не слышала запаха алкоголя. Осколки стекла, насколько помнит, находились не на проезжей части, находились за проезжей частью, скорее всего в протоколе ОМП и подразумевалась эта фраза. По данному факту может пояснить, что, возможно, по невнимательности сформулировала немного не так. Дело в том, что все фрагменты, как обувь, так и осколки, были за пределами проезжей части, не на проезжей части. В протоколе указала то, что видела, повреждение лобового стекла. Было повреждено не только лобовое стекло. Осмотр проводился в вечернее время. Примерно в 20 часов выезжала из города. Дорожная часть не освещалась, фонарей там нет. Находится за метров 50 там только заправка, свет от заправки к месту ДТП не попадал. Место происшествия освещалось светом фар, много транспорта стояло, они подсвечивали, где-то фонариками и смотрели, что у них было, то и использовали. Видимость была слабая. Свидетелей на месте происшествия опрашивал участковый, она их не допрашивала, поэтому, что они говорили в показаниях, не может сказать. Единственный, кто со стороны ФИО3 попытался изначально присутствовать при произведении замеров, но в связи с тем, что он родственник, замеры производились ею только с участием сотрудников и понятых. Все остальные находились за пределами дорожно-транспортного происшествия. Ей никто подсветить не предлагал. Во избежание проблем. Там было очень много людей, которые приехали посмотреть. Идет дорога, имеется канал, чуть дальше заправочная станция, ездят машины. Своими силами как смогли, так и осветили. Позже ею был опрошен ФИО3, который пояснил, что его ослепил встречный попутный транспорт, однако он не остановился, продолжил движение, услышал удар с правой стороны автомобиля, после чего через некоторое время остановился, обернулся назад и увидел, что двое молодых людей стоят, а третий молодой человек лежит на земле. По результатам выезда ею составлен протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия, а также подготовлена фототаблица. Имеющиеся фрагменты обуви, вещей, частиц были зафиксированы в схеме. Также были приглашены понятые, имеются подписи, сам ФИО3 расписывался в подготовленных документах. Она составляла схему ДТП. Следователем работает определенное время, знает, где находится проезжая часть, где обочина. Не может ответить, почему на схеме нет осколков стекла, почему не отразила. Следов транспортного средства нет на схеме, значит, их не было. Все, что имелось, она зафиксировала в схеме, если чего-то нет, значит и не зафиксировано. На месте происшествия было много людей, двое граждан выступили в качестве понятых, фамилии которых не помнит, которые точно не приходились родственниками и близкими, это все выяснялось, поскольку это станица. Выяснялось все, поскольку погиб человек. От самого ФИО3 замечаний к схеме не было, все составлялось в его присутствии, он все смотрел, присутствовал и расписывался. Понятые также присутствовали в момент всего осмотра места происшествия, ходили, смотрели, замеряли. Сколько по времени проходил осмотр места происшествия, и сколько по времени составлялась схема ДТП не помнит. Она знала погибшего, она с этой же станицы. В детстве жила с ним на одной лестничной площадке, у бабушки. Знала его фамилию, имя и отчество, неприязненных отношений не было. У нее личных с ним отношений не было. С 2009 года не проживает в станице, сейчас проживает в городе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САА суду показал, что 06.04.2019 они встретились с ИЮЮ Юрой и КАВ, пошли за бензином на заправку в <адрес> со стадиона, который находится недалеко от дома ИЮЮ. Расстояние от стадиона до заправки 2,5 километра, может чуть больше. Двигались по обочине в сторону заправки, выезда со станицы. Шли на заправку просто узнать, им бы все привезли, канистры в руках у них не было. Он шел за полосой впереди, ИЮЮ шел впереди него примерно метра на два, поскольку он высокий, КАВ с правой стороны от него по траве. Это происходило в начале восьмого, было уже темно. Территория, по которой они шли, не освещалась. Немного от завода имеется освящение. Они шли по направлению движения автомобилей со стороны Черноерковской в сторону <адрес>. Ширина обочины, по которой они шли от полосы меньше метра. Они шли по гравию. ФИО5 одна проехала, другая, проехал ФИО3 и сбил ИЮЮ. Сначала он его зацепил не сильно правым зеркалом по спине, он резко развернулся, подумал, что кто-то ударил, потом услышал удар, повернулся и увидел, что ИЮЮ Юру сбили. Момент удара не видел. ИЮЮ все время шел по обочине, на дорогу не выходил. ФИО3 проехал немного, потом остановился на обочине, позвонил на номер в 112. ФИО3 после ДТП вел себя испугано и заикался. Они подошли к ИЮЮ, он уже был без сознания, лежал за обочиной в траве. После приехал участковый. Не помнит, что тот говорил. Что явилось причиной ДТП не знает, они шли нормально. При нем КАВ и ИЮЮ никто не выпивал, он приехал с работы вечером, и они пошли на заправку. Запаха алкоголя от них не слышал. Возможно, до него выпивали, но он не замечал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ суду показал, что <дата> он с ИЮЮ, САА созвонились примерно часов в семь вечера, половине восьмого, и позже встретились, пошли к магазину, немного там постояли. Они хотели поехать заправить машину, но так как не на чем было ехать, решили пойти пешком. Канистры у них не было, хотели узнать, возможно, ли заправить пластиковую тару. Если бы возможно было, им бы ее подвезли. Они хотели заправить автомобиль ИЮЮ, у него была семерка, которая находилась дома, просто не было бензина, а они собирались покататься. Перед тем как пойти на заправку они не выпивали. Он в этот день только с учебы приехал. При нем ИЮЮ не был пьян, он был адекватный, запаха алкоголя не слышал от него. Он не знал, что ИЮС был в нетрезвом состоянии. Они шли в сторону заправки со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Заправка находится за пределами станицы. Он шел по траве, с левой стороны от него шел САА, впереди ИЮЮ. ИЮЮ шел от САА метра два, от проезжей части примерно сантиметров 40. На проезжую часть он не выходил. Они шли только по обочине. Дорожное полотно не освещалось, только заправка освещается, фонарей нет. То место, где они шли, проезжая часть, была разделительная полоса, потом есть маленький кусок асфальта, дальше идет гравийная насыпь, после трава. Обочина примерно около метра от асфальта до травы. Это все происходило в половине девятого вечера. Шли, разговаривали, проезжали автомобили, они оборачивались и смотрели, поскольку все-таки дорога, мало ли. Шли по обочине, никто им не сигналил, ничего не нарушали, он на секунду отвернулся посмотреть на правую сторону, и услышал удар, пролетела машина, увидел, что стоит только один САА, ИЮЮ не было. САА в момент того, когда сбили ИЮЮ, стоял с левой стороны. Они начали искать ИЮЮ. Водитель остановился через метров 20, сначала вышел, посмотрел, и на автомобиле сдал назад. Вышел из автомобиля и стоял рядом с местом ДТП. Они уже нашли ИЮЮ в метрах пяти на обочине, в траве. Тот был без сознания. Пульса уже не было. Водитель вызывал скорую помощь и полицию. Водитель был спокоен, но в испуганном состоянии. САА машина задела зеркалом спину. Со слов САА, он почувствовал удар, повернулся, и ИЮЮ уже не было. Со своей стороны вину не видит, они соблюдали правила, ходили по обочине, не выходили на асфальт. В данном случае виноват водитель, потому что не уследил. Он знаком с правилами ПДД, у него имеется водительское удостоверение, знает что пешеход в ночное время должен идти по трассе, находящейся вне населенного пункта в светоотражающих знаках, чтобы водитель мог заметить. Знает, что по другой стороне нужно было идти. Они нарушили ПДД, но не шли по проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Между ними хорошие отношения. 06.04.2019 приблизительно в 20:30 ему позвонил брат и сказал, что он на выезде из <адрес> совершил наезд на человека и попросил приехать. Он собрался и приехал минут через 20-25. Прибыв на место, подошел к нему. Его машина стояла на обочине проезжей части, возле дорожного знака, обозначение которого не помнит, и был съезд на прилегающую территорию, там было хозяйство, территория складов сельскохозяйственной промышленности. Подсудимый стоял за съездом, перед знаком. Он подошел к нему, чтобы уточнить, что произошло. Его ответ дословно: «Я сбил пацаненка». Тот сказал, что двигался в направлении <адрес> со <адрес>, услышал удар, ехал по своей полосе, не быстро, примерно 60-70 километров в час. Услышал удар, подумал, что может что-то на дороге лежало, или может это собака выскочила, решил остановиться и посмотреть. Он съехал на обочину. С его слов: «Я открыл дверь, вышел из машины, и увидел, что светится телефон. Тогда я увидел двух человек, которые стояли на обочине и догадался, что произошло что-то очень плохое. Когда я прошел ближе, увидел, что человек лежит на обочине. Когда я понял, что произошло, взял телефон, набрал скорую и полицию». У брата на автомобиле фары были в исправном состоянии. Он сообщил, что не знает, как человек этот оказался на проезжей части. Его брат двигался по дороге. И получается, пешеход двигался по дороге, это его предположение. Он задавал брату вопрос, где двигался потерпевший, тот ответил, что не видел его. Брат ему сообщил, что мимо проехала одна машина и через небольшой промежуток времени, 5-7 секунд, произошло ДТП. Он говорил, что его ослепила машина. Брат сообщил, что после удара он проехал, остановился и принял вправо к обочине, он сдал немного назад. По нему было видно, что он находился в шоке, хотя адекватно расценивал ситуацию, которая с ним произошла. Они прошли несколько метров, тот указал на то, что он натворил. В 20-25 метрах от того места, где они были, примерно до 40 метров к населенному пункту к Черноерковской, стояли еще люди, были казаки, участковый подошел через минуту или две. В тот момент, когда он приехал, автомобиль стоял в направлении <адрес>. Потерпевшего видел, тот лежал сзади автомобиля на обочине в двух метрах от проезжей части, от асфальта, в стороне, лежал прямо перпендикулярно дороги немного набоку. От заднего бампера машины до потерпевшего было примерно 35-40 метров, не замерял шагами. Через некоторое время приехал автомобиль сотрудников ДПС, со следователем, которая подошла туда. Следователь спросила, кто водитель, затем подошла к ним, он был рядом с братом. Она сообщила, что в отношении него будут проводиться следственные действия, осмотр места, будут отобраны показания, приглашены понятые, чтобы зафиксировать данные мероприятия. В стороне, где были люди, стояли два свидетеля, он их никогда не видел и не знал. Там же плакала женщина, было темно, близко не подходил к этому месту, и предположил, что это мать умершего. Затем к ним подошла следователь, попросила его быть понятым, он ей сообщил, что не может быть понятым, поскольку он брат подсудимого. Затем она обратилась к людям, которые стояли рядом со свидетелями, их было 5-6 человек, они стояли одной группой. Следователь к ним подошла и спросила, кто может быть понятым. Они взяли людей, которые согласились. После чего они с братом пошли осматривать место происшествия. Он попытался пройти вместе с братом, хотел предложить свою помощь, осветить местность, фарами как-то посветить, поскольку было темно, фонарей поблизости не было, местность не освещена. Неподалеку были автомобили, но у них максимум горели габаритные огни и кто-то с телефоном был. На его взгляд, местность была не достаточно тщательно осмотрена, по своей работе, как государственный инспектор, при возбуждении дела об административном правонарушении начинает действия с тщательного осмотра местности, собрает максимум вещественных доказательств для предоставления доказательств в суд. Все эти действия происходили буквально в течение 3-5 минут. Осмотр местности должен происходить по улитке, от предполагаемого места в круговую просматривается местность на поиск вещественных доказательств. Сколько метров по улитке осмотрено должно указываться в протоколе. С момента начала и до момента подписи понятыми схемы прошло примерно 20 минут. Конкретно осмотр местности проходил в течение 5-7 минут максимум, он не засекал. Эту дистанцию прошли в одном направлении, не возвращаясь вдоль дороги со стороны машины в сторону населенного пункта. Потом прошли и стали составлять бумагу. Параллельно бумагу они не составляли. Он начал осматривать автомобиль самостоятельно. Повреждения: правая сторона автомобиля, правый поворотник, указатели, фара, пластмасса, боковая стойка со стороны пассажирской двери, лобовое стекло, над дверью пассажирской крыша, на крыше полувогнутая вмятина. Передний бампер снизу был надколот. Она сообщила его брату дословно: «Ты посмотри по пути в интернете ст. 51 Конституции РФ, там все выбьет и покажет. И подумай, пока едешь ко мне, будешь давать показания или нет». Они приехали на медицинское освидетельствование, после прохождения братом освидетельствования он привез его в ОМВД, следователь завела его для дачи показаний. О том, как брат общался с потерпевшими, ему известно. Он в первый день собрался ехать после того, как все это произошло, сказал, что нужно ехать, чтобы поговорить, потому, что горе случилось, нужно прощение попросить. На следующий день ездил к ней, пытался разговаривать. Он после ему сообщил, что увидеться и поговорить не удалось с матерью, но он видел отца, разговаривал с ним, который сказал: «Иди с матерью разговаривай». Больше ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТВВ суду показал, что знает ФИО3 и его брата, между ними дружеские отношения. В ночь с 06.04.2019 ему написала двоюродная сестра и сообщила, что ФИО3 сбил человека. Ночью он не стал ему звонить, поскольку понимал, что это будет не к месту. На следующее утро он ему позвонил, и попросил свозить его к родителям. Он приехал, и не ошибался как оказалось, его трясло, он заикался. Они сели в машину: он, ФИО3, его девушка и жена его дяди, поехали к родителям погибшего. По приезду ФИО3 сначала пытался поговорить с отцом, но разговора не получилось, отец ушел в дом. Затем ФИО3 зашел в подъезд, через время вышел с женщиной и ему сказали, что с ним не хотят разговаривать. Это все происходило в районе 12 часов дня, поскольку до 11 часов он работает, а после 11 часов ФИО3 ему позвонил, и он сразу поехал за ним. ФИО3 ехал к родителям погибшего с целью помочь деньгами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТЛП суду показала, что знает мать погибшего, и ФИО3, поскольку они живут в одной станице. Никто ей родственником не приходится. Неприязненных отношений нет. По факту ДТП ей ничего неизвестно, знаете об обстоятельствах ДТП со слов дочери и жителей станицы, о том что ехал А. Матюха и сбил на смерть ИЮЮ недалеко от места ее работы. Эта авария произошла недалеко от ее работы, она работает в ООО «Терос-Агро» на складах, в том месте, где произошла авария. Утром 06.04.2019 к 6 часам утра она приехала на работу, вышла на улицу, открыла склад и увидела, что идут три парня, время было 07:30, она узнала ИЮЮ, САА, и подумала: «Куда они это идут?», глянула, развернулась и ушла. От ее местонахождения, от склада место ДТП находится метров 60-80. Заметила, что они шли, а именно ИЮЮ и САА по проезжей части, по асфальту, третий парень, который был с ними, шел по обочине. Они шли со станицы, два парня шли по дороге, третий, которого не знает, шел по обочине. Больше ей ничего неизвестно. Она их знала хорошо. ИЮЮ учился с ее старшей дочерью вместе в одной школе, в первом классе они ходили в один класс, потом их разделили на разные классы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВФА суду показал, что знает пострадавшую и мать подсудимого, но теперь и подсудимого знает. О событиях 06.04.2019 ему известно, что происходило вечером он не знает. Днем, возвращаясь с работы около 16 часов, он ехал по улице Северной в <адрес> пересечение с улицей Южной, встретил пострадавшего, троих участников этого ДТП, один был уже на улице Южной, а САА и ИЮЮ шли чуть позади, вели себя неадекватно и чуть под его машину не попали. Проезжая, он открыл стекло и сказал САА: «Леха, ты когда-то покатаешься у меня на капоте» и поехал дальше. после ему дочка сказала, что произошла авария и сбили ИЮЮ. Утром на эту тему женщины разговаривали, и он сказал, что он днем в этот же день тоже чуть не покатал их на капоте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕЮС суду показала, что знает и подсудимого ФИО3, и потерпевшую ИГВ. Неприязненных отношений между ними нет. У нее свой ларек быстрого питания. 06.04.2019 перед ДТП в этот день она работала с утра, поскольку школьники приходят на перемену покушать. Погибшего ИЮЮ не видела, 06.04.2019 она его увидела с бутылкой пива. Потом, когда она шла за дом культуры, увидела, что ИЮЮ Юра, КАВ, и еще один мальчик с ним сидел, но тоже из местных парней, они распивали эту бутылку. Это было примерно в 2 часа дня. Наверное, ближе к вечеру, в четыре или около пяти, ИЮЮ пришел со своими друзьями на рынок. Они шутили, сидели, она на них не обращала внимание, занималась своими делами. В этот день в Доме Культуры была дискотека. Уже стемнело, было примерно половина восьмого Юра ИЮЮ, КАВ и с ними была девочка, она часто видела КАВ с этой девочкой, подошли к ней. КАВ спросил у своей девушки, что она будет брать, та захотела сэндвич, а сам попросил шаурму. В последний раз она их видела без пяти или десяти восемь. К ней они заходили около половины восьмого, тогда они были выпившие. Когда они подходили к ней, они вели себя нормально, не смеялись, не грубили. Встретила их по дороге улицы Красной и перекресток с улицей Северной, они от перекрестка недалеко ушли, их было четверо: Юра ИЮЮ, КАВ, к ним присоединился САА, четвертый мальчик был, но не помнит, как он выглядел. САА она на протяжении всего дня не видела, он присоединился к ним около восьми вечера. Пришла домой, прошло примерно минут 10-15, мужу по телефону сообщил знакомый об аварии с ИЮЮ Юрой, на следующий день она узнала, что Юра ИЮЮ погиб.

Кроме того вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Славянскому району ст. лейтенанта юстиции ТЮЮ, от 06.04.2019, согласно которому: 06.04.2019, около 20 часов 20 минут, на автодороге «Петровская-Черноерковская-Слободка 17 км+100 м», ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <номер> регион, допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ИЮС. от полученных телесных повреждений скончался на месте (Том № 1 л.д.4.);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой от 06.04.2019, согласно которым был осмотрен участок проезжей части автодороги «Петровская – Черноерковская - Слободка 17 км+100 м», расположенный в Славянском районе, где было установлено место дорожно-транспортного происшествия. Тип дорожного покрытия проезжей части автодороги – асфальт, без повреждений дорожного полотна. Состояние дорожного покрытия: сухое. Профиль участка дороги: горизонтальный. Освещение естественное. Признаками, указывающими на место наезда указано, что на полосе движения имеются осколки стекла, фрагменты транспортного средства, также в протоколе указано, что труп ФИО6 находится на обочине на расстоянии 6,1 м от автомобиля, одет в куртку, джинсы, обувь отсутствует. На проезжей части, обочинах имеются фрагменты транспортного средства. С места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <номер> регион, повреждено нВ котором лобовое стекло, световые приборы все исправны, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д.5-27.);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 20.05.2019, согласно которым осмотрен и постановлением от 20.05.2019 признан к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <номер> регион, имеющий механические повреждения в передней правой угловой части, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2019 (Том № 1 л.д.141-146,147.);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля САА и фототаблицей от 17.05.2019, согласно которым осмотрен участок автодороги «Петровская-Черноерковская-Слободка 17 км+100 м», где свидетель САА указал на то, что наезд на пешехода ИЮС. был на правой обочине (Том № 1 л.д.131-136.);

- заключением эксперта № 256/2019 от 17.05.2019, согласно которому, у пешехода ИЮС. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области левого голеностопного сустава; ссадины на туловище, в области левого коленного сустава, на левой голени, в области правого коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа и слева, линейный перелом затылочной кости с переходом на кости основания черепа; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками над обоими полушариями мозга, кровоизлияния в желудочки мозга. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Смерть ИЮС. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, в желудочки мозга, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга, что подтверждается наличием указанных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа. В момент получения повреждений ИЮС. находился в вертикальном положении задней частью тела по отношении к травмирующей силе. Вышеописанные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Между повреждениями, выявленными на трупе ИЮС., и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (Том <номер> л.д.90-96.).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя технически исправными автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <номер> регион, двигаясь в темное время суток в условиях ограниченной ближним светом фар видимости по проезжей части автодороги «ст. Петровская - ст. Черноерковская - хут. Слободка», со стороны ст. Черноерковской в сторону ст. Петровская, в пути следования на указанном участке проезжей части, выбрал скорость движения без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке проезжей части, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства и дорожной обстановкой, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на шедшего по обочине в попутном направлении пешехода ИЮС Данный вывод суд делает из пояснений самого подсудимого о том, что он не видел никого из трех шедших вдоль дороги пешеходов, соответственно тем самым опровергаются доводы ФИО3 и его адвоката о том, что он совершил наезд на ИЮС. на проезжей части, а не на обочине, так как сам не может достоверно это знать, поскольку проявил невнимательность при управлении технически исправным, как сам утверждает в судебном заседании, транспортным средством. При этом из показаний свидетелей ФИО7 и КАВ именно Матюха сбил ИЮЮ, и в результате наезда пешеход ИЮС. получил телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, что подтверждается наличием указанных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> между повреждениями, выявленными на трупе ИЮС., и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеприведенные доводы подсудимого суд расценивает, как средство защиты и попытку смягчить наказание.

Суд также находит показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку, они в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, правильно понимает и оценивает случившееся, уверенно ориентируется в обстановке, активно защищается, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО3, согласно п. «к» ст. 61 УК РФ является полное является возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшей, согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО3 является ветераном боевых действий.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и свидетелей САА и КАВ, который суду показал, что 06.04.2019 он с ИЮЮ и САА как пешеходы при движении вдоль дороги по обочине в ночное время должны были идти в светоотражающих знаках, чтобы водитель мог заметить. Знает, что они нарушили ПДД, но не шли по проезжей части. Таким образом погибшим нарушен п.4.1 Правил дорожного движения: При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

По характеру совершенное подсудимым ФИО3 преступление в соответствие статьей 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам законности и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 УК РФ, судом не установлено.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ИГВ. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 920000 рублей, причиненного ей гибелью её сына, и расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены квитанциями, имеющимися в деле.

ФИО3 иск ИГВ. признал частично, согласен и дальше помогать потерпевшей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статей 1099-1101 ГК РФ с учётом характера причинённых им нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью близкого родственника, а также степени вины причинителя вреда, требований о разумности и справедливости, с учетом пенсионного возраста гражданского ответчика, его работоспособности и материального положения

Заявленный потерпевшей ИГВ гражданский иск о денежной компенсации причиненного морального вреда и взыскании судебных расходов за услуги представителя - процессуальных издержек, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Обязать осужденного следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного в течение десяти дней после получения приговора явиться в Славянский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (г. Славянск - на – Кубани, ул. Школьная, № 305) для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Обязать Славянский филиал ФКУ УИИ УФСИН России Краснодарскому краю выдать ФИО3 предписание о следовании к месту отбытия назначенного судом наказания.

Срок наказания ФИО3 чу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск ИГВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ИГВ, <дата> года рождения, денежную компенсация морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей и расходы за услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ИГВ – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <номер> регион, имеющий механические повреждения, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - возвратить осужденному ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук