Решение № 12-3/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

защитника привлекаемого к административной ответственности лица – адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что ДАТА в <данные изъяты> мин. на АДРЕС управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР (УИН НОМЕР) составлен ДАТА ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО (л.д. 5), направлен для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО (л.д. 3).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что факт управления им транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА не был доказан, при остановке автомобиля он находился на заднем сидении, о чем неоднократно говорил сотрудникам полиции. Сотрудников ДПС ни он, не находившийся в автомобиле ФИО2 не видели, не предпринимали мер к тому, чтобы скрыться от них, при этом, проживая в данной части города и хорошо ее зная, имели бы возможность передвигаться с более высокой скоростью, а также при необходимости - предпринять меры к пересаживанию в скрытом от сотрудников полиции месте. За рулем автомобиля находился ФИО2, который, увидев сотрудников ГИБДД, при остановке автомобиля стал резко пристегивать ремень безопасности, в результате чего его действия послужили основанием для вывода должностных лиц о перемещении ФИО1 с водительского сидения на заднее. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, указывая, что мировой судья необоснованно принял в отсутствие иных объективных доказательств относительно обстоятельств произошедшего противоречивые показания сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО, заинтересованных по роду службы в составлении административных протоколов и в исходе данного дела. Несостоятельны выводы мирового судьи о противоречивости показаний свидетелей защиты ФИО, ФИО, ФИО, утверждавших о том, что автомобилем управлял ФИО; их отклонение необоснованно. Критически относясь к показаниям указанных свидетелей, мировой судья основал свои выводы лишь показаниями сотрудников ГИБДД, что противоречит принципу состязательности сторон и нарушает положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ФИО1, показания сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО противоречивы в части скорости движения транспортных средств, времени включения проблесковых маяков, фактического использования звуковой сигнализации в целях остановки, мест, на которых указанными лицами были обнаружены ФИО и ФИО1 после остановки автомобиля. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2105 был в очках, в то время как в очках находился ФИО, а ФИО1 их не использует. Выводы мирового судьи относительно отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения несостоятельны, поскольку он не пытался избежать ответственности, а указывал, что водительского удостоверения у него не имелось при себе. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитнику о проведении эксперимента для определения возможности перемещения в автомобиле ВАЗ 2105, что исключено в силу высокого роста ФИО1 и фактически управлявшего автомобилем ФИО

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, защитник привлекаемого к административной ответственности лица – адвокат Дунаева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, подтвердив выявленные им фактические обстоятельства, а также правильность его показаний, отраженных в протоколе мирового судьи.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в <данные изъяты> мин. на АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками ГИБДД на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 35 мг/л); что свидетельствует о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение оформлено протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 5), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым доказательством, при оформлении протокола об административном правонарушении не допущены.

Доводы ФИО1 о том, что факт управления им автомобилем материалами дела не доказан, являлись предметом тщательного исследования при производстве у мирового судьи, им в обжалуемом постановлении дана правильная оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. При этом обоснованно учтено, что отсутствуют основания сомневаться в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД ФИО и ФИО, непосредственно наблюдавших движение транспортного средства, его остановку по требованию сотрудников ОГИБДД, а также то обстоятельство, что за управлением им находился именно ФИО1, который после остановки автомобиля пытался пересесть с водительского сиденья на заднее, тем самым уступив водительское место находившемуся в салоне иному лицу. Вопреки доводам жалобы, показания ФИО и свидетеля ФИО, полученные в соответствии с законом, в части юридически значимых обстоятельств по делу последовательны и непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела; выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом ссылки ФИО1 в жалобе о заинтересованности указанных лиц носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанные ФИО1 расхождения в показаниях указанных лиц в части скорости движения, времени и характере использования световой и звуковой сигнализации, последовательности их действий несущественны и не изменяют квалификации установленных по делу обстоятельств. При этом судья учитывает, что в связи с действиями ФИО по управлению служебным автомобилем, указанные расхождения допустимы и не ставят под сомнение то обстоятельство, что ИДПС ФИО, также как и ИДПС ФИО был выявлен движущийся автомобиль ВАЗ 2105, осуществлено его преследование и предъявлено требование к остановке, отмечено и зафиксировано движение находящихся в салоне автомобиля лиц: ФИО1 - с водительского сидения на заднее пассажирское, а второго лица – на водительское сидение, в связи с чем показания свидетеля ФИО об использовании им ремня безопасности мировой судья обоснованно оценил критически.

Доводы жалобы относительно неправомерности отклонения мировым судьей показаний свидетелей защиты, мотивированного стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности несостоятельны. Из отраженных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО, указанных свидетелями обстоятельств, усматривается, что они знакомы с ФИО1, поддерживают с ним общение. Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом постановлении – свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО наблюдали движение автомобиля ВАЗ 2105 в различные временные промежутки, не являлись очевидцами факта остановки транспортного средства сотрудниками полиции, а лишь видели либо как автомобиль отъезжал от места, где ФИО1 и ФИО, а также ФИО общались с ФИО (АДРЕС), либо как мимо по ул. III Интернационала проследовал автомобиль (свидетель ФИО). То обстоятельство, что в своих показаниях свидетель ФИО ссылался на управление автомобилем ВАЗ 2105 водителем в очках не ставит под сомнение установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в его показаниях каких-либо иных конкретных данных относительно водителя и управляемого им автомобиля. Показаниях указанных свидетелей мировым судьей оценены правильно, оснований не согласиться с ними не имеется.

Заявленное защитником ходатайство о проведении следственного эксперимента на возможность перемещения в автомобиле ВАЗ-2105 с водительского сиденья на заднее пассажирское мировым судьей надлежащим образом рассмотрено, и, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, принято правильное по существу решение об отказе в его удовлетворении.

Иные доводы жалобы, в том числе - об отсутствии стремления скрыться на автомобиле, скоростного режима, наличии осведомленности относительно планировки данной части города и возможности занять место водителя без контроля со стороны сотрудников полиции носят предположительный характер и на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют. Изложенное мировым судьей суждение относительно ответа ФИО1 на вопрос о наличии у него водительского удостоверения приведено лишь в оценке представленной привлекаемым к административной ответственности лицом версии.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены, возникшие противоречия устранены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку в целях подтверждения представленной привлекаемым к административной ответственности лицом версии, оснований к чему не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки жалобе, из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа законности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельства и процедура проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не обжалуются, представленным в деле актом (л.д. 7) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, в том числе данные представленных в дело характеристик (л.д. 39-40), обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих административную ответственность и не учтенных в качестве таковых мировым судьей, не установлено; отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова