Апелляционное определение № 02А-0089/2025 02А-0089/2025(02А-1883/2024)~МА-1555/2024 02А-1883/2024 33А-2616/2026 МА-1555/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02А-0089/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-2616/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0089/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (административной истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в уклонении от сбора сведений о доходах должника и перерасчете размера алиментов, обязать судебного пристава - исполнителя запросить сведения об имуществе и доходах должника и произвести перерасчет размера алиментов.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 122024/23/77053-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов с ФИО2

ФИО1 в адрес ОСП неоднократно направлялись заявления о необходимости истребования сведений в отношении имущества должника и его расчетных счетов.

Однако судебный пристав – исполнитель бездействует, должник прекратит статус индивидуального предпринимателя, предположительно вывел деньги на счета родственников, переписал на знакомых имущество, переоформил недвижимость.

Также судебный пристав-исполнитель проигнорировал тот факт, что у должника имеются доходы от продажи ценных бумаг.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предоставляет информацию о результатах совершенных действий.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 045169243 от 28 апреля 2023 года, выданный Мытищинским городским судом адрес по делу № 2-552/2022, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних фио, паспортные данные, и сына фио, паспортные данные, уставив алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее трех величин прожиточного минимума, установленного в адрес на детей, что на каждого ребенка составляет сумма на 2022 год с последующей индексацией до 27 июня 2032 года, далее в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее трех величин прожиточного минимума, установленного в адрес на детей, до 16 февраля 2037 года с 1 октября 2021 года, в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122024/23/77053-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, на которые поступили ответы о наличии у должника имущества на праве собственности. Сообщение приобщено к материалам исполнительного производства, направлен ответ через ЛК ЕПГУ.

5 мая 2023 года от взыскателя поступило ходатайство о вынесении постановления об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, об ограничении специального права.

16 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в ограничении выезда по причине исполнения требования взыскателя ранее, ответ направлен через ЛК ЕПГУ исх. № 77053/23/439112.

6 мая 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

11 мая 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно п. 3, 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка или иного дохода лица. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в это период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В исполнительном документе ФС 045169243 указано, что алименты взыскивать в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее трех величин прожиточного минимума, установленного в адрес на детей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о доходах должника, а именно:

10 июня 2023 года получен ответ из ПФР об осуществлении должником трудовой деятельности за период с 1 по 31 октября 2022 года в ООО «СВИЛА» ИНН <***>, доход должника в месяц с учетом НДФЛ составляет сумма, без учета НДФЛ доход в месяц составляет сумма

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносили постановления о расчете задолженности по алиментам, 20 июня 2023 года в рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам, ежемесячный платеж в месяц от дохода должника составляет сумма, что является менее трех величин прожиточного минимума, установленного в адрес на детей из расчета на каждого с индексацией, сумма ежемесячного платежа на двоих детей определена в размере сумма

Должником произведена выплата задолженности по алиментам посредством перечисления денежных средств на депозит ОСП, которые в дальнейшем были направлены взыскателю.

В решении суда подробно перечислены даты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по определению размера задолженности по алиментам с учетом индексации, перечислению денежных средств взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производился расчет алиментов из величины прожиточного минимума, установленного в адрес на детей, так как судебным приставом-исполнителем не добыто сведений о доходе должника.

Из представленных истцом материалов следует, что судебным приставом-исполнителем заявителю даны ответы на обращения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, так как им осуществляются меры, направленные на истребование сведений о доходах должника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в частности положениям статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; выводы суда сделаны без нарушения норм процессуального права; доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов исполнительного производства и материалов дела следует об осуществлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, о рассмотрении ходатайств заявителя, а также уведомлении заявителя о поступивших ответах на запросы.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены.

Наличие у должника несколько транспортных средств и апартаментов стоимостью более сумма не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им истребованы сведения об официальных доходах должника.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: