Решение № 12-709/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-709/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Самары Мокеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу № (УИД 18№) ООО «Производство», на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минут водитель управляя автомашиной JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак C888МО163 в г.Самара, пересечение <адрес> и <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, жалоба ООО «Производство» без удовлетворения.

ООО «Производство» обратились в суд с жалобой на незаконность вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№, мотивировав тем, что данное транспортное средство передано по договору аренды юридическому лицу ООО «Приоритет», а следователь согласно 28.6 КоАП РФ не могут быт привлечены.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу представил.

В судебное заседание представитель МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 К о АП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На момент правонарушения данное транспортное средство JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак C888МО163 было использовано другим юридическим лицом ООО «Приоритет» в обоснование доводов ООО «Производство» представил копию договора аренды, копию заявления ООО «Приоритет», копии приходных ордеров.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, ООО «Производство» были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица, в связи с чем, ООО «Производство» не подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Производство» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производство» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Мокеев