Решение № 12-60/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

10 октября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» № 18810069130003082636 от 26 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование своей жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал. В нарушении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудники полиции отказали ему в ознакомлении с материалами проверки административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что правонарушения не совершал, в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Форд ФИО3, выехавший на встречную полосу движения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, пояснив, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением и со схемой места совершения административного правонарушения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» № 18810069130003082636 от 26 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 г. в 21 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке улиц Бехтерева и Ленина г. Ржева Тверской области, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Форд ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательствами административного материала по факту ДТП, а именно: телефонным сообщением от 26 августа 2017 г., справкой <адрес> о ДТП от 26 августа 2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 26 августа 2017 г., на которой зафиксировано место расположения и направление движения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО 1 и ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении вмененного в вину административного правонарушения являются несостоятельными, и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ следует, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству Форд ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО 1, что им сделано не было.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» от 26 августа 2017 г. следует, что в момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

В соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

В данном случае основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Перед допросом в судебном заседании инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в подписке свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 также был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления и схемы.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» № 18810069130003082636 от 26 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази