Апелляционное постановление № 22-545/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-51/2019

Судья Бадмаев Б.В. Дело № 22-545/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аджаевой С.Д.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Тюрбеевой Н.Н., Сангаджиевой Б.У., Атаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО1 ***,

ФИО2***,

ФИО3, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в нарушении 16 марта 2019 года норм экологического законодательства в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении незаконной добычи рыбы в озере, расположенном в 30 км к северо-востоку от п.*** Республики Калмыкия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

01 октября 2019 года данное уголовное дело поступило в Черноземельский районный суд РК для рассмотрения по существу.

По инициативе суда проведено предварительное слушание для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Муджиков Д.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на необоснованность решения о возвращении дела прокурору, так как вопреки выводу суда обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, в том числе формулировка обвинения с указанием части и статьи нарушенного ими уголовного закона. В обвинительном акте подробно описаны действия по добыче биологических ресурсов с применением способа массового истребления рыбы в местах её нереста, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО5. По мнению прокурора, в случае возникновения у суда каких-либо сомнений, они могут быть проверены путем исследования доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Поэтому обстоятельства, послужившие поводом для возращения уголовного дела прокурору, не исключают возможности постановления судом итогового решения на основании обвинительного акта. В обжалуемом постановлении не указаны нарушения, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу, перечень которых определен в ст.237 УПК РФ и является исчерпывающим. То есть суд не привел убедительного обоснования принятого решения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона и право участников уголовного судопроизводства на соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Считает, что суд фактически предрешил вопрос о квалификации действий обвиняемых, настаивая на необходимости дополнения обвинения недостающими квалифицирующими признаками ч.1 ст.256 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенов А.О. просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их защитники Тюрбеева Н.Н., Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.И. высказали мнение о соответствии обжалуемого судебного решения требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны конкретные обстоятельства преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется лицу, привлеченному к уголовной ответственности.

Следовательно, на органы предварительного расследования возложена обязанность квалифицировать преступные действия, в совершении которых лицо обвиняется, с приведением всех объективных признаков состава преступления.

Формулировка обвинения - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному акту ФИО1, ФИО2, ФИО5 обвиняются по ч.3 ст.256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч.1 ст.256 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Объективная сторона данного преступления включает описанные в диспозиции ч.1 ст.256 УК РФ действия направленные на изъятие водных биологических ресурсов из их среды обитания или завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия совершены с применением самоходного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Перечисленные в диспозиции элементы противоправного поведения относятся к обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ.

Тем самым формулировка обвинения при производстве дознания должна включать в себя указание в обвинительном акте на все обязательные признаки состава преступления, которые наличествуют в деянии, совершенном конкретным лицом.

Между тем, как справедливо отмечено в обжалуемом судебном постановлении и не оспаривается прокурором в апелляционной жалобе, в обвинительном акте при формулировке обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО5, не отражены конкретные способы совершения уголовно наказуемой добычи (вылова) водных биологических ресурсов, являющиеся признаками объективной стороны данного состава преступления.

Установив данное обстоятельство, суд мотивировал решение о возвращении дела прокурору тем, что формулировка вмененного ФИО2 и ФИО5 обвинения по ч.3 ст.256 УК РФ не соответствует описанию событий противоправного деяния.

Исходя из смысла уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией нарушенной статьи Уголовного кодекса РФ есть фактическое проявление неконкретизированности обвинения, влекущее ущемление права обвиняемого знать существо и объем обвинения, а также иметь возможность защищаться от него.

В связи с этим составление обвинительного акта с произвольным отступлением от императивных установок, закрепленных в п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, обоснованно признано судом существенным нарушением процессуального права, исключающим возможность постановления по делу приговора или вынесения иного судебного решения.

Такое суждение соответствует системному толкованию процессуального закона и обстоятельно аргументировано судом в обжалуемом постановлении, поэтому судебная коллегия не находит причин с ним не согласиться.

Выраженная в апелляционном представлении прокурора иная позиция является несостоятельной, так как противоречит правильному пониманию приведенных выше нормативно-правовых предписаний и функций суда в уголовном судопроизводстве.

Также необходимо обратить внимание на то, что диспозиция ст.256 УК РФ имеют банкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в них понятий должна совершаться исходя не только из текста и формулировок уголовного закона, но и нормативных предписаний соответствующего отраслевого законодательства, осуществляющего правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Соблюдение этого условия обязательно при составлении обвинительного акта, являющегося итоговым документом досудебного производства, формулирующим обвинение в окончательном виде, тем самым устанавливающим пределы предстоящего судебного разбирательства, осуществляемого только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое им вменено.

Однако при изучении обвинительного акта по настоящему уголовному делу усматривается, что существо обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО5 изложено без указания того, какие конкретно нормы федерального закона и иных правовых актов, регулирующих экологические правоотношения, нарушены обвиняемыми при осуществлении добычи водных биологических ресурсов.

Поэтому в предъявленном им обвинении следует констатировать наличие неопределенности, ущемляющей право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяющей суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного обвиняемым преступления.

Выявленные недостатки, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия полностью разделяет мнение суда первой инстанции относительного того, что суд, в силу возложенной на него функции отправления правосудия, не вправе давать неправомерные преимущества стороне обвинения в ущерб принципу состязательности и оставлять без предусмотренных законом последствий процессуальные упущения.

При таких обстоятельствах суд правильно признал допущенные нарушения существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что предварительное слушание проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а вынесенное постановление соответствует положениям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Муджикова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.