Решение № 2-1968/2020 2-1968/2020~М-1883/2020 М-1883/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1968/2020

Дело № 2-1968/2020 16 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2017 года в размере 380 041 руб. 04 коп., включая сумму основного долга в размере 360 873 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 167 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 41 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 568 500 руб.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 506 049 руб. 84 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN) <№>. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела ходатайстве представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2017 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства на сумму кредита 506 049 руб. 84 коп. со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 409 руб. (последний платеж 12 127 руб. 46 коп.) не позднее 17-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

По данному договору банк выдал ответчику кредит в размере 506 049 руб. 84 коп. путем перечисления по заявлению ответчика на счет ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2017 года 399 000 руб., а также в счет уплаты страховой премии в размере 26 000 руб. и 9 500 руб. и на иные нужды, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право кредитора предусмотрено и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия), являющимися неотъемлемой частью указанного кредитного договора (п.2.1.1 раздела1), с которыми ответчик был ознакомлен, что следует из п.14 кредитного договора.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, представителем истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 01 апреля 2020 года, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО1 были нарушены сроки возврата кредита, что подтверждается материалами дела, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по кредитному договору закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 исполнил обязательство по возврату денежных средств по указанному кредитному договору в установленный договором срок.

Согласно представленному представителем истца расчету по состоянию на 07 апреля 2020 года сумма основного долга составила 360 873 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 19 167 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2017 года в размере 380 041 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 17 декабря 2017 года является залог автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, что подтверждается индивидуальными условиями договора кредита (п.10), подписанными ФИО1, договором купли-продажи №Б17/12-00052 от 17 декабря 2017 года.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу положений ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2.1.8. раздела 2 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 декабря 2017 года. Таким образом, из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по договору кредита, подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от 17 декабря 2017 года следует, что автомобиль <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, был приобретен за 499 999 руб.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что на дату оценки (27 апреля 2020 года) рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 568 500 руб.

На день рассмотрения спора в суде ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости указанного автомобиля не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Из продажной цены подлежат удовлетворению требования кредитора в полном объеме по состоянию на 07 апреля 2020 года о взыскании указанной задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2017 года.

Способом реализации заложенного автомобиля суд устанавливает продажу данного транспортного средства с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 568 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 432 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2017 года по состоянию на 07 апреля 2020 года в размере 380 041 руб. 04 коп, в том числе основной долг в размере 360 873 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 167 руб. 59 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. 41 коп., всего взыскать 387 041 (Триста восемьдесят семь тысяч сорок один) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности и заложенное в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 декабря 2017 года имущество – автомобиль марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 568 500 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по данному решению суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Жданова