Приговор № 1-401/2022 1-54/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-401/2022

Дело №... Копия

52RS0№...-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 15 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), получившего среднее специальное образование, не трудоустроенного, имеющего стабильный доход от выполнения строительных работ, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории (адрес) умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

(дата), в неустановленное время, не позднее 17 часов 44 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, в неустановленном месте, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №... Приокского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак (марка обезличена)/(марка обезличена), в состоянии опьянения.

ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, с заявлением об его утрате в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не обращался. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (дата) в неустановленное время, не позднее 17 часов 44 минут, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак (марка обезличена), имеющимися при нем ключами привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле. (дата) около 17 часов 44 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак (марка обезличена), у (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода не справился с управлением и въехал в сугроб.

(дата) в 21 час 00 минут ФИО1, находясь у (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода, был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от управления транспортным средством - автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак (марка обезличена).

(дата) в 22 часа 28 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л., также в биоматериале ФИО1 был обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (A-PVP) – производное N-метилэфедрона. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) №... N- метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №...в от (дата), выданного ГБУЗ НО «Наркологическая больница», у ФИО1 достоверно установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая факта своего опьянения в момент рассматриваемых событий, пояснил, что транспортным средством в таком состоянии не управлял.

По обстоятельствам дела суду показал, что (дата) утром вместе с матерью уехал в деревню по своим делам. Возвращались в тот же день. На обратном пути, мама, находясь за рулем автомобиля, высадила его на пл.Лядова и поехала домой. Со своей стороны поехал в (адрес) города, где в районе пл.Заречной встретился со своими знакомыми, вместе с которыми употребил спиртные напитки. Возвращаясь домой на автобусе 81 маршрута, вышел у (адрес). В это время позвонила мама и сказала, что поедет к подруге. Попросил взять его с собой, захватив с (адрес), и остался там ожидать приезда матери. Через 10-15 минут она позвонила и сообщила, что застряла. Пошел к ней. Нужно было пройти одну остановку от (адрес) до (адрес) на место – к дому 38 по (адрес) г.Н.Новгорода, увидел, что его автомобиль «Рено Логан» находится застрявшим в сугробе около гаражей. Пытался вытолкать автомобиль вручную, но тот не двигался. Поскольку в багажнике была деревянная лопата, попытался откопать автомобиль – его передние колеса, достать до днища, но в итоге лопата сломалась. Поскольку был в состоянии опьянения, сказал, что никуда не пойдет, в связи с чем мать пошла домой за лопатой. Уходя, она закрыла автомобиль брелком сигнализации. Во время отсутствия матери оставался возле автомобиля, пытался его откапывать, распивал спиртные напитки. Возможно открывал багажник, который запирается отдельно, что-то доставал из него, чтобы способствовать высвобождению автомобиля. Мать вернулась спустя 15-20 минут. В тот же момент подъехал первый экипаж ДПС. На вопрос сотрудников ДПС о том, где водитель показал рукой на маму, которая как раз подходила к машине. По требованию сотрудника ДПС передал ему документы на машину, которые находились в её салоне под козырьком, и продолжил откапывать автомобиль принесенной матерью лопатой. В районе 20:00-20:30 часов на место прибыл еще один экипаж ДПС. Спустя минут 40 – час приехал третий экипаж, сотрудник которого начал оформлять материал. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование. Продувать прибор не стал, в связи с чем предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что согласился. Прибыв в медицинское учреждение, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен в отдел полиции №.... С результатами медицинского освидетельствования в части наличия в его организме следов наркотических веществ не согласен. До прибытия на место экипажей ДПС подъезжали сотрудники ППС, 3 человека, спрашивали, что случилось. Старший осмотрел машину, убедился что она стоит. Просил их помочь, на что получил ответ: «Ищи трос, обратно поедем, выдернем». Кроме того, в тот период, когда оставаясь на месте описываемых событий ожидал возвращения матери, подъезжала какая-то машина и человек из неё (один из свидетелей) предлагал помощь. Сказал ему, что троса нет и водителя тоже нет, на что тот ответил, что сам возьмет трос и приедет. Со своей сторона за руль автомобиля не садился, таковым в состоянии опьянения не управлял.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследовавшихся судом, доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым в подсудимом ФИО1 он уверенно узнает человека, которого видел за рулем застрявшего в сугробе автомобиля. А именно, зимой 2022 года, около 18-19 часов, проезжал на автомобиле в (адрес) недалеко от (адрес), увидел автомобиль «Рено Логан», застрявший в сугробе возле гаражей и пытавшийся выехать. Подошел к человеку, сидевшему в указанном автомобиле. В тот момент ФИО1, сидя за рулем указанного автомобиля, который был заведен, и, открыв водительскую дверь, пытался выехать из сугроба задним ходом, совершая данные действия многократно. В стационарном положении машина не находилась. Больше в застрявшем автомобиле и рядом с ним никого не было. Подойдя, поздоровался и предложил помощь в выталкивании машины. ФИО13 вышел из-за руля, сказал, что ехал и его занесло. Также спросил, есть ли трос. При этом, находясь в полуметре, почувствовал от него резкий запах алкоголя. Также речь ФИО13 была невнятной, в связи с чем понял, что он нетрезв. Но следов распития им алкоголя на месте не видел. Осознав, что водитель находится в состоянии опьянения и в случае освобождения из сугроба продолжит движение, помогать не стал. При этом ответил тому, что привезет трос. После этого уехал и позвонил своему знакомому из ГИБДД, которому описал ситуацию. Позвонил ему, так как он находился на службе и мог быстрее подъехать. Тот сказал звонить по каналу связи «112». Позвонил по каналу связи «112» и сообщил, что человек застрял во дворе в нетрезвом состоянии и пытается выехать. Затем по пути на (адрес) ему попался наряд ППСП, остановив который также сообщил о произошедшем, попросив проверить. Вернулся к застрявшему в сугробе автомобилю вместе с сотрудниками ППСП спустя 10-12 минут. ФИО13 оставался на месте, стоял около машины и курил. Сотрудники ППСП сказали, что ничем помочь не могут, предложили вызвать ДПС, после чего развернулись и уехали. Еще раз позвонил по каналу связи «112», после чего поехал домой. Через 15-20 минут позвонили из ГИБДД и попросили подойти на место происшествия. Вновь прибыл туда. Там находились 2-3 экипажа ДПС. Со своей стороны дал сотрудникам ДПС объяснение по поводу произошедшего. Изначально ФИО13 вел себя спокойно, разговаривал, но когда приехали сотрудники ДПС начал вести себя неадекватно, угрожать. Также на место пришла его мать, начала кричать. В дальнейшем стал объяснять, что пытался только выехать и не собирался ехать дальше. Но момент того, как автомобиль пытался выехать был запечатлен видео-регистратором. Также есть аудиозапись общения на месте произошедшего, которую выдал следствию. Кроме того за 15 минут до обнаружения автомобиля «Рено Логан» застрявшим в сугробе, таковой видели проезжавшим вдоль базы, расположенной метрах в 800 от места описываемых событий по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), где работает, что привлекло внимание и запомнилось из-за того, что там редко ездят автомобили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым в феврале 2022 года находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО3 и стажером ФИО7, около 18 часов от дежурной части получили заявку о необходимости проверки информации об управлении на (адрес) автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку на момент заявки находились у Дворца спорта на обеспечении безопасности дорожного движения, не имея возможности покинуть указанное место, и свободных экипажей не было, прибыли по заявке в районе 20 часов. По прибытии на место был обнаружен автомобиль «Рено Логан», который передней частью застрял в сугробе и стоял криво, частично перекрывая проезжую часть. Рядом с автомобилем находился водитель (ФИО1), его мать и мужчина – свидетель. Так же туда прибыл другой экипаж ДПС для оказания содействия, но поскольку ситуация фактического содействия не требовала они практически сразу уехали. ФИО13 был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали выраженные признаки: резкий запах алкоголя, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Присутствовавший на месте свидетель пояснил, что, проезжая мимо, увидел этот автомобиль, который пытался выехать из сугроба, но подойдя к водителю, почувствовал от него запах алкоголя, из-за чего помогать не стал и вызвал сотрудников полиции. При этом свидетель указал именно на ФИО13 как на лицо, находившееся за рулем и пытавшееся выехать. В то же время ключи от автомобиля находились у матери подсудимого, которая забрала их и отказалась передавать. Поскольку смена заканчивалась в 22 часа, на место для дальнейшего разбирательства был приглашен экипаж, который заступал в ночную смену. Сам ФИО13 был приглашен в патрульный автомобиль, проверен по базе данных, после чего передан заступающему экипажу для оформления материала. Передав водителя прибывшему экипажу, о чем им был составлен рапорт, покинули место описываемых событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым (дата) заступив на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО8, около 21 часа получили заявку из дежурной части о том, что другим экипажем задержан водитель с признаками опьянения. По прибытии на место экипажем ДПС в составе инспектора Свидетель №2 был передан задержанный водитель – ФИО1, который имел выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По внешним признакам опьянение ФИО13 было существенным. Со слов инспектора ДПС Свидетель №2 ФИО13 управлял транспортным средством «Рено Логан». Сам автомобиль стоял на дороге под углом, препятствуя проезду. Со своей стороны очевидцем управления ФИО13 транспортным средством не являлся, но на основании составленного инспектором Свидетель №2 рапорта и предоставленной информации приступил к оформлению материала. Водитель возмущался и говорил, что автомобилем не управлял, но опирались на пояснения передавшего экипажа. В присутствии привлеченных из числа посторонних лиц понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он отказался в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти таковое ФИО13 согласился, хотя составленные при этом документы подписывать не стал. Проехали в наркологическую больницу на (адрес) для прохождения медицинского освидетельствования, по итогам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поскольку в результате проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что ранее ФИО13 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, последний был доставлен в отдел полиции. Автомобиль «Рено Логан» был эвакуирован на штрафную стоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым в конце зимы 2022 года, в момент, когда сидел около дома и прогревал двигатель своего автомобиля к нему подошли сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. Согласившись подошел к машине ДПС в районе (адрес), на перекрестке. В ней находился гражданин, который по внешним признакам пребывал в состоянии опьянения, что было понятно по запаху алкоголя и поведению. Последний был представлен, но из озвученных данных запомнил лишь фамилию – ФИО13. Сотрудники ДПС сказали, что он въехал в сугроб на автомобиле «Рено Логан», но сам автомобиль не видел. Помимо него, в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек. В их присутствии составили протокол об отстранении ФИО13 от управления транспортным средством. Также ему предлагали продуть прибор, но продувал ли он таковой фактически или отказался от данной процедуры не помнит. Какие именно документы составлялись сотрудниками полиции помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством не помнит. Но документы составлялись в их присутствии, поскольку их долго не отпускали, оставался на месте около часа. Содержание документов на тот момент было понятно, с ним был согласен и замечаний не имел. В оформленных документах поставил свою подпись. Расписывался ли подсудимый не помнит.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду усматривающихся противоречий показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в стадии предварительного расследования (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) согласно которым (дата) около 21 часа 00 минут, передвигаясь по (адрес) г.Н.Новгорода, у (адрес)А был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему и еще одному молодому человеку, которого так же остановили, побыть в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности понятых. Кроме того пояснили, что неизвестный им молодой человек, которого представили ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. От последнего исходил резкий запах алкоголя. В их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100Combi», от прохождения которого он отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, на что тот в их присутствии согласился. ФИО1 отвечал на все вопросы сотрудника ДПС, но от подписания протоколов, составленных с его участием, отказался. Со своей стороны расписался во всех составленных в его присутствии протоколах. При этом обозрев представленные дознавателем: протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес), подтвердил принадлежность его руке проставленных в указанных документах от его имени подписей (л.д.64-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, уточнив, что в части места, в котором к нему обратились сотрудники ДПС с просьбой выступить в роли понятого, настаивает на пояснениях, данных в суде.

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 от (дата), согласно которому (дата) около 20 часов 15 минут в ходе проверки сообщения об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, у (адрес) г.Н.Новгорода был обнаружен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена), и находившийся около данного автомобиля ФИО1, (дата) года рождения, обнаруживавший выраженные признаки опьянения, который по свидетельским показаниям Свидетель №4 в 17 часов 44 минуты находился за рулем указанного автомобиля с признаками опьянения (исходил резкий запах алкоголя) и пытался выехать из сугроба. Впоследствии ФИО1 был передан экипажу «2131» (л.д.24);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от (дата), зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях Оп №... УМВД России по г.Н.Новгороду за номером 4804, согласно которому при проверке заявки о застрявшем у (адрес) г.Н.Новгорода в сугробе автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена) по свидетельству очевидца установлен факт управления указанным автомобилем находившимся на месте происшествия ФИО1, обнаруживавшим при этом выраженные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В рамках установленной процедуры последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого таковое нашло свое подтверждение (л.д.23).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен находящийся у (адрес) автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена), констатировано отсутствие тонировки на окнах указанного автомобиля и посторонних предметов в его салоне (л.д.25-29);

- иными документами, а именно:

1) протоколом (адрес) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена), ввиду наличия у него выраженных признаков опьянения, имевшем место (дата) в 21 час 00 минут у (адрес) г.Н.Новгорода (л.д.42);

2) актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения данной процедуры с использованием технического средства измерения – алктотектор «PRO-100 Combi» №..., отказался (л.д.43);

4) протоколом (адрес) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний согласился на прохождение указанной процедуры (л.д.44);

5) справкой ГБУЗ НО «Наркологическая больница» о прохождении (дата) ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отложением заключения по нему до получения результатов химико-токсикологического исследования (л.д.45);

6) актом №...в от (дата) медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому на основании совокупности клинических признаков, наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,95 мг/л, превысившей допустимые значения, и установленного результатами химико-токсикологического исследования наличия следов альфа-пирролидиновалерофенона (A-PVP), производного N-метилэфедрона в организме ФИО1, установлено состояние опьянения последнего (л.д.46);

7) протоколом (адрес) о задержании транспортного средства и актом приема-передачи согласно которым задержанию с последующим перемещением на специализированную стоянку от (адрес) г.Н(марка обезличена) подвергнуто транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена) (л.д.47,48);

8) определением (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (л.д.49);

9) постановлением от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.50);

10) копией постановления мирового судьи судебного участка №... Приокского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.52-54);

12) справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата), согласно которой во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи, водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО1 в органы ГИБДД сдано не было, штраф не оплачен, в связи с чем по состоянию на (дата) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.61);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2022, согласно которому в результате осмотра изъятого в установленном порядке у свидетеля Свидетель №4 (л.д.73-74) и признанного вещественным доказательством (л.д.78) DVD-R диска, установлено наличие на нем файла с аудиозаписью, зафиксировавшей осуществление между находившимися на месте происшествия лицами разговора следующего содержания:

Женщина: «В восемь часов пришел, /нецензурная лексика/, приходил бы в пять часов утра, встала бы»!

Мужчина 1: «Машину осматривать будете?»

Женщина: «А чего ее осматривать, они там сейчас наркотики найдут».

Мужчина 2: «Вы прям так относитесь ко всем. Наркотики найдут».

Женщина: «Так потому что по телевизору показывают».

Мужчина 2: «У нас много что показывают».

Мужчина 1: «Я в натуре /нецензурная лексика/!»

Женщина: «Вот таких вот и показывают, которые прибежал увидел».

Мужчина 1: /нецензурная лексика/.

Мужчина 2: «Я не знаю, нам поступила заявка и мы приехали».

Мужчина 1: «Мужики /нецензурная лексика/»

Женщина: «Я ходила за лопатой, я за одной сперва ходила».

Мужчина 1: /нецензурная лексика/

Женщина: «Так он что выехал? Он сидел /невнятная речь/».

Мужчина 3: «Я видел, что он пытался выехать».

Мужчина 1: «Что ты видел! Ты /нецензурная лексика/, ты вообще откуда /нецензурная лексика/»

Женщина: «Видел он! Он сидел музыку слушал! Чего вам еще надо?! А я ушла, что ему лежать надо было? /нецензурная лексика/»

Мужчина 1: /невнятная речь, нецензурная лексика/

/невнятная речь/

Женщина: «Да вы что! Да потому что я стояла, а он буксовал. Он буксовал то при мне! Он при мне буксовал» (л.д.75-77).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

При этом оспаривая обоснованность предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 указал на непричастность к управлению транспортным средством, изложив версию о прибытии к автомобилю Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена), по просьбе своей матери, под управлением которой тот находился.

Версия подсудимого фактически поддержана свидетелем защиты ФИО6, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что в её пользовании находится автомобиль «Рено Логан», принадлежащий сыну – ФИО1 (дата) вместе с сыном находилась в деревне, где чистили снег. По пути обратно высадила его на (адрес), так как он пошел к друзьям, а сама приехала домой. Спустя час-два после возвращения домой позвонила подруга и пригласила в гости. Сын захотел поехать вместе с ней и попросил забрать его с (адрес) к нему через овраг, но по пути, на повороте не справилась с управлением, в связи с чем машину занесло и выкинуло на сугроб. При этом она села днищем на льдину. Позвонила сыну и попросила помочь вытащить машину. Он пришел и стал выкапывать машину. За руль он не садился. Приезжало много народу, все помогали, но никто не мог вытащить машину, так как она сидела днищем на льдине и колеса проворачивались. Подъезжали сотрудники ППСП, спрашивали, есть ли трос. Поскольку троса не было сказали: «Ищи трос, обратно поедем – вытащим», но так и не приехали. Пытались выкапывать машину около получаса. Затем сын сломал лопату. Пошла к дому за другой лопатой. При этом машину заглушила и закрыла, в ней никто не оставался. Ключи забрала с собой. Запасных ключей от автомобиля не имеют. Сын оставался стоять у машины на улице, поскольку шел четвертый час дня и было не особо холодно, а до дома не далеко (метров 400-500). Ходила минут 10-20. По возвращении обнаружила на месте нахождения автомобиля множество сотрудников ДПС. Со своей стороны сообщила им, что была за рулем автомобиля, показала ключи и лопату, но они все равно стали оформлять материал на сына. Затем его увезли, а машину эвакуировали.

Между тем изучив приведенную подсудимым ФИО1 версию имевших место событий и сопоставив её с иными доказательствами, суд находит таковую недостоверной, опровергаемой всей совокупностью исследованных судом доказательств и в первую очередь показаниями свидетеля Свидетель №4, с уверенностью указавшего на подсудимого ФИО1 как на лицо, находившееся за рулем автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена), и совершавшее попытки вывезти автомобиль из места заноса посредством движения задним ходом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 в указанной части у суда не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, с подсудимым до описываемых событий знаком не был, причин для оговора последнего не имеет и судом таковых не установлено. Показания указанного свидетеля не содержат внутренних противоречий, способных по своему характеру поставить под сомнение их достоверность. При этом таковые в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, и в частности результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт размещения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена), поперек проезжей части дороги, перекрывая проезд, (как фактор привлекший внимание свидетеля Свидетель №4), показаниями свидетеля Свидетель №2 о характере пояснений со стороны очевидца произошедшего, а также содержанием произведенной на месте происшествия аудиозаписи.

Вопреки доводам защиты позиция свидетеля Свидетель №4 относительно обстоятельств произошедшего от момента его обращения к сотрудникам ГИБДД до момента допроса по обстоятельствам дела является последовательной. Приведенные свидетелем обстоятельства действий подсудимого ФИО1, в той форме, в какой они изложены при сообщении о произошедшем по каналу связи «112», при обращении к свидетелю Свидетель №2 по его прибытию на место происшествия, и в ходе допроса в судебном заседании, при различной степени подробности отражения имевших место событий не содержат существенных противоречий, способных породить сомнения в достоверности его показаний. При таких обстоятельствах суд придает показаниям свидетеля Свидетель №4 доказательственное значение и берет таковые за основу при вынесении приговора.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд напротив находит необходимым отнестись критически, поскольку учитывая фактор близкой родственной связи данного свидетеля и подсудимого, суд не может исключить того обстоятельства, что в силу родства, вытекающей из такового заинтересованности в судьбе подсудимого и благоприятном для него исходе дела, свидетель ФИО6 своими показаниями преследует цель поддержать версию подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, способствуя уходу последнего от установленной законом ответственности за содеянное.

Приходя к данному выводу, принимает суд во внимание и то обстоятельство, что предваряющий рассматриваемые события факт привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №... Приокского судебного района (адрес) от (дата) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был связан с реализацией ФИО1 аналогичной линии защиты о пребывании в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля его матери – ФИО6 (л.д.52).

Исходя из изложенного, учитывая прямое противопоставление приведенных свидетелем ФИО6 в своих показаниях фактов, утверждениям свидетеля Свидетель №4 для которого нахождение ФИО1 при управлении автомобилем явилось очевидным и показаниям которого суд придал доказательственное значение, принимая во внимание факт заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела, суд приходит к твердому убеждению, что показания последней не могут носить и фактически не носят достоверного характера, а приведенная указанным свидетелем версия имевших место событий обусловлена реализаций избранной подсудимым линии зашиты от предъявленного обвинения.

В свою очередь, основываясь на установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельствах, исходя из фактов: принадлежности автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена) подсудимому; уклонения ФИО1 после привлечения к административной ответственности от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД; нахождения подсудимого на месте происшествия в момент прибытия туда свидетеля Свидетель №4; отсутствия в автомобиле и возле него каких-либо иных лиц, а равно учитывая сам факт происшествия на дороге (занос автомобиля с разворотом поперек проезжей части и заездом на сугроб, что вполне может объясняться неспособностью водителя должным образом контролировать управление автомобилем в силу угнетения необходимых к тому навыков и внимания вследствие опьянения), суд приходит к выводу об изначальном пребывании подсудимого ФИО1 при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена), до возникновения обстоятельств, препятствующих его дальнейшему движению (заноса с последующим застреванием в сугробе).

О том же свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4 о том, что вышедший из-за руля автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (марка обезличена), мужчина (подсудимый) сказал, что ехал и его занесло.

При таких обстоятельствах суд находит факт управления подсудимым ФИО1 принадлежащим ему автомобилем при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора установленным.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения вышеуказанных правовых процедур положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое отражение в материалах, оформленных в соответствии с требованиями закона к их форме и содержанию, которые в установленном порядке приобщены к уголовному делу.

Состояние опьянения ФИО1 с объективностью установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного и оформленного с соблюдением требований Приказа Минздрава России от (дата) №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», выводы которого, нашедшие отражение в исследованном судом акте от (дата) №...в, основаны как на совокупности обнаруживаемых ФИО1 клинических признаков, так и результатах замера уровня паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, концентрация которого – 0,95 мг/л превысила допустимые значения, а равно результатах химико-токсикологического исследования, установившего наличие в полученном от ФИО1 биологическом объекте следов альфа-пирролидиновалерофенона (A-PVP), производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от (дата) №..., в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

При этом суд исключает возможность употребления подсудимым обуславливающих опьянение продуктов и веществ уже после остановки транспортного средства, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что на момент ставших очевидными для свидетеля Свидетель №4 попыток ФИО1 выехать на автомобиле из места заноса задним ходом, последний уже обнаруживал очевидные для свидетеля признаки опьянения, выразившиеся в наличии резкого запаха алкоголя изо рта и невнятности речи, что и послужило причиной для вызова сотрудников ДПС, при этом следов распития подсудимым алкоголя либо употребления наркотических веществ на месте происшествия (в салоне машины или возле неё) ни свидетелем Свидетель №4, ни результатами последующего осмотра места происшествия, зафиксировано не было, а сам подсудимый место происшествия не покидал и объективных свидетельств обратного суду не представлено.

С учетом того, что указанным в описательной части приговора событиям с участием ФИО1 предшествовал факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... Приокского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), и обращенным к исполнению, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по которому на момент рассматриваемых событий не истек, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, образует в его действиях состав инкриминируемого преступления.

В свою очередь обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности вышеприведенным постановлением мирового судьи от (дата), проверена судом и сомнений не вызывает.

Факт осведомленности ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления о предшествовавшем привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении с его непосредственным участием сомнений у суда не вызывает и подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, основывая выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменных материалах дела, находя таковые относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а вину ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (от (дата) №...) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №... (адрес)» ФИО1 не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенная (дата) травма головы протекала без психических нарушений как в остром периоде, так и на отдаленных этапах и самостоятельного значения в контексте вменяемости не имеет. В период совершения инкриминируемого деяния не страдал каким-либо хроническим или временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от таковой не нуждается (л.д.147-148).

Основываясь на выводах экспертов, и находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего, прямых ответах на поставленные вопросы и последовательном изложении собственной версии имевших место событий, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.143), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.134,135).

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2, (дата) года рождения.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.4 ст.49 УК РФ в качестве уголовного наказания не могут быть применены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативного обязательным работам вида наказания, поскольку приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать эффективному достижению целей уголовного наказания, а исправление подсудимого возможно исключительно через привлечение его к общественно полезному труду.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления, обусловленного неквалифицированной (в силу состояния опьянения) и незаконной (в силу отсутствия предусмотренного на то права) эксплуатацией подсудимым автомобиля, как источника повышенной опасности, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд считает необходимым лишить ФИО1 на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ принадлежащего подсудимому ФИО1 автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, или соответствующей его стоимости суммы денежных средств исходя из времени совершения рассматриваемого преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приобщенные к материалам уголовного дела иные документы, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес); протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес); справку №...В от (дата); акт медицинского освидетельствования №...В от (дата); протокол 52 АН задержания транспортного средства и акт приема-передачи такового для перемещения на специализированную стоянку; определение о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес); постановление о прекращении дела об административном правонарушении; постановление мирового судьи судебного участка №... Приокского судебного района (адрес) от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и справку от (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников