Постановление № 1-44/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-000177-46

Дело № 1-44/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

06 февраля 2020 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием помощника Рузаевского межрайонного прокурора Тюгаевой Н.Н., обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Макуниной В.И., представившей удостоверение № 359 и ордер №113 от 06 февраля 2020 г.,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Б о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

07 января 2020 года около 10 часов 25 минут, ФИО1 находилась возле помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидела лежащего на поверхности земли на расстоянии 5 метров справа от входа в помещение данного кафе по вышеуказанному адресу, ранее незнакомого Д Позже, около 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в левом нижнем наружном кармане надетой на Д куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», принадлежащего последнему, решила совершить его тайное хищение из кармана одежды одетой на потерпевшем, чтобы потом его использовать для личных нужд. Реализуя задуманное, убедившись в том, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, Д находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и также за ее действиями не наблюдает, действуя тайно, из левого нижнего наружного кармана надетой на Д куртки совершила тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 27.01.2020 года в размере 12 150 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1, положив похищенный мобильный телефон в карман своей куртки, и осознав, что добилась своей преступной корыстной цели с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 150 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд и согласовано с руководителем следственного органа, следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району А.

В обосновании ходатайства следователем указано, что обвиняемая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему Д возмещен в полном объеме, поскольку мобильный телефон возвращен, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет, на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемая ФИО1, потерпевший Д согласны.

В судебном заседании помощник Рузаевского межрайонного прокурора Тюгаева Н.Н. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Макунина В.И. просили ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Д не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Материальный и моральный вред, причиненный совершенным ФИО1 преступлением, последней возмещен в полном объеме, поскольку мобильный телефон возвращен, а также принесены устные извинения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого и подозреваемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Судья приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в постановлении л.д. 121-127. Кроме подробных признательных показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 (л.д. 60-63, 87-89) об обстоятельствах совершения ею хищения 07 января 2020 года в <адрес>, около 10 часов 30 минут, из левого нижнего наружного кармана надетой на Д куртки мобильного телефона марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС»; показаниями потерпевшего Д (л.д.19-21, 74-75), об обстоятельствах хищения у него, 07 января 2020 года в <адрес>, в промежутке времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, из левого нижнего наружного кармана надетой куртки мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 12150 рублей чем ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму; показаниями свидетеля С (л.д.46-46) об обстоятельствах имевших место 07 января 2020 года в <адрес>, возле помещения кафе <данные изъяты> с участием ФИО1 и Д; заявлением Д (л.д.4) в котором он просит принять меры к неизвестному лицу которое похитило из кармана куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 года (л.д.6-9); актом изъятия мобильного телефона от 10.01.2020 года (л.д.14); протоколом его выемки от 18.01.2020 года (л.д.33-38); протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2020 года (л.д.39-43) и вещественным доказательством мобильным телефоном указанной марки (л.д.44); заключением эксперта № от 27.01.2020 года о стоимости 12150 рублей, мобильного телефона марки <данные изъяты> (л.д.49-55).

Сведения об участии обвиняемой в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. П. 2.1. в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 причиненный потерпевшему Д ущерб возмещен в полном объеме, путем возвращения мобильного телефона, принесения извинений и принятие иных мер, которые привели к тому, что потерпевший претензий материального и морального характера к ней не имеет, согласно расписки и заявления потерпевшего на л.д.114 и его пояснений в суде. Указанные обстоятельства расцениваются судом как способы возмещения ущерба, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в результате преступления.

Преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, она совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Как личность по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога, психиатра и терапевта не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, где проживает в семье, с матерью воспитывая двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность обвиняемой ФИО1 существенно уменьшилась и установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению обвиняемой.

Обвиняемая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия данного решения ей разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, а также срок, в течении которого она должна его оплатить, суд с учетом требований ч. 2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, наличие на иждивении малолетних детей, исходит из принципа разумности, обоснованности, трудоспособности обвиняемой, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, обладающим реальной возможностью оплаты штрафа.

В силу ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При этом, ФИО1 необходимо разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемой ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Макуниной В.И. на основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1250 рублей из расчета 1250 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил один день – 06 февраля 2020 года, на участие в судебном заседании, по назначению суда. Указанную сумму взыскать в порядке регресса со ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Б о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей подлежит уплате в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судом по представлению судебного пристава – исполнителя судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО1 судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф перечислить на расчетный счет № <***> в УФК по РМ (ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия л.с 05091832830), БИК 048952001, ИНН <***>, КПП 132405001, КБК 32200000000000000180, ОКТМО 89643101.

По вступлении постановления в законную силу разрешить судьбу вещественного доказательства по делу:

-снять ограничения, связанные с хранением мобильного телефона марки <данные изъяты> хранящегося у потерпевшего Д

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Макуниной В.И. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета. Указанную сумму в порядке регресса взыскать со ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, ее защитнику Макуниной В.И. и прокурору Рузаевской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Митягин