Решение № 2-908/2025 2-908/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-908/2025

Дело № 2-908/2025
30 октября 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-001275-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КотласПромПроект» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КотласПромПроект» (далее – ООО «КотласПромПроект») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в период времени с 2023 г. по 2024 г. между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об оказании ФИО2 услуг по проектированию объектов капитального строительства. Стоимость услуг была согласована в общем размере 750 000 руб. Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается перепиской и непосредственно проектами. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2025 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «КотласПромПроект» выплачивает ФИО2 40 000 руб. за выполненные работы по проекту «Реконструкция здания учебно-производственных мастерских и административно - бытового корпуса под центр спортивных единоборств в г. Коряжме» в течение десяти рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Русский Север» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Русский Север») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ»).

В судебное заседание истец ФИО2 после перерыва не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и представленным письменным возражениям.

Представители ответчика ООО «КотласПромПроект» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ФГБУ «Национальный парк «Русский Север», ГБУЗ АО «КЦГБ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ГБУЗ АО «КЦГБ» просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, факт передачи денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» и ООО «КотласПромПроект» заключен контракт № № от 10 июля 2023 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание и оборудование административного здания (земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. ....). Приложение № 1 к данному контракту содержит техническое задание на выполнение работ.

23 октября 2023 г. между ГБУЗ АО «КЦГБ» и ответчиком заключен контракт № № на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. ..... Приложение № № к данному контракту содержит техническое задание на выполнение работ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в ходе рассмотрения спора, между ФИО2 и ООО «КотласПромПроект» в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому истец обязалась выполнить работы по проектированию объектов капитального строительства:

«Разработка проектно-сметной документации на создание и оборудование административного здания (земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. ....). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Отопление. Индивидуальный тепловой пункт. Тепловые сети».

«Капитальный ремонт здания поликлиники по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. ..... «Кислородоснабжение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Отопление» и «Тепловые сети».

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что поскольку работы истцом были выполнены некачественно, то они были не приняты и оплата работ была не произведена, так как проекты пришлось полностью переделывать.

Сторона истца утверждала, что все работы выполнены качественно.

Данные доводы подтверждаются также представленной сторонами перепиской.

Постановлением ОЭБиПК МО МВД России «Котласский» от 29 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ООО «КотласПромПроект» отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Для определения качества выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы»).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № № выявлены несоответствия разработанной проектной документации, как техническим условиям, так и действующим нормам и правилам, требованиям соответствующих пунктов постановления Правительства № 87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», качество выполненных работ не соответствует установленным нормам и правилам, проекты не соответствуют заданиям на проектирование и техническим условиям заказчиков (описаны в Таблице 1 исследовательской части).

Основной характер данных недостатков - критический, либо значительный, неустранимый. Метод и способ устранения недостатков по мнению эксперта – исправление и/или доработка проектной документации (подробный анализ методов и способ устранения недостатков представлен в Таблице № 1 исследовательской части).

Провести исследование по вопросу использования ответчиком какой-либо части из разработанной истцом проектной документации эксперту не представилось возможным по следующим основаниям: на исследование не представлены соответствующие разделы проектной документации с отметками о передаче их ФГБУ «Национальный парк «Русский Север», ГБУЗ АО «КЦГБ», а также с отметками о прохождении вневедомственной экспертизы. Иными словами не с чем сравнивать представленные на исследование выполненные истицей части проектной документации.

Истице не поручались и соответственно, не разрабатывались разделы, имеющие индивидуальные, уникальные свойства. Все инженерные разделы основываются на архитектурных чертежах (объемно-планировочных решениях) и расчетах. Системы «собираются» из типовых узлов, материалов, агрегатов, арматуры и не имеют каких-либо четко определимых, индивидуальных отличительных признаков. Поэтому даже при наличии соответствующих разделов проектной документации, переданных конечному заказчику, категорично определить и выделить в них чертежи/решения, разработанные ФИО2 не представится возможным.

Эксперт указал, что монтаж и надлежащая эксплуатация инженерных систем по указанной проектной документации невозможен.

Кроме этого эксперт отметил, что расчет стоимости устранения недостатков возможен только калькуляцией, составленной проектировщиком (или проектной организацией), которой поручено устранение выполненных недостатков. Из-за выявленных в ходе настоящего исследования дефектов, представленная на исследование документация непригодна для применения по назначению и не имеет ценности для заказчика.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой сторона истца просила поставить вопросы аналогичные при назначении первой экспертизы, и отказалась от оплаты данной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы суд отказал, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

От проведения компьютерно-технической судебной экспертизы файлов проекта формата dwg с целью установления авторства истца и степени использования ее труда в проектах, переданных заказчикам, представитель истца отказался.

Частью 2 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

На основании приведенных норм закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в определении Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2025 г. содержалось указание о необходимости разъяснения экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод стороны истца о том, что подписка эксперта составлена с нарушением закона судом отклоняется.

Также судом признается несостоятельным довод стороны истца о том, что эксперт ФИО1 не обладает специальной квалификацией для проведения данного вида экспертизы, у последнего отсутствует образование проектировщика, так как действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования для экспертов, проводивших исследования в указанной области. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», сертификат соответствия, удостоверяющий что ФИО7 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», имеет большой опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности. Также представлены свидетельства, что ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», членом Санкт-Петербурской торго-промышленной палаты, Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» и Торгово-промышленная палата Российской Федерации, членом ассоциации «Сообщество оценочных компаний «СМАО».

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт, что работы по проектированию объектов капитального строительства выполнены истцом некачественно, то в удовлетворении требования о взыскании денежных средств суд отказывает.

Доказательств обратного, либо факта выполнения работ надлежащего качества, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «КотласПромПроект» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.