Решение № 2-2065/2024 2-2065/2024~М-945/2024 М-945/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2065/2024

Дело № 2-2065/2024

39RS0010-01-2024-001286-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 13 февраля 2024 года в 11 час. 10 мин. на а/д Северный обход <...> км. 500 ми, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением собственник ФИО2 (страховщик отсутствует) и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (страховщик ООО «Зетта Страхование»).

По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшее столкновение транспортных средств.

В результате названного выше ДТП ТС истца получило значительные технические повреждения, при этом ответственность ответчика на управление ТС марки «<данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного, истец, с учетом произведенного уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 419 012 руб., расходы по оплате калькуляции в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель Кузюра О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом произведенного уточнения, настаивали на их удовлетворении. Также не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств процессуального характера в адрес суда не представили.

С учетом изложенной позиции представляя истца настоящее гражданское дело на основании определения суда от 25 сентября 2024 года рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2024 года в 11 час. 10 мин. на а/д Северный обход <...> км. 500 ми, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением собственник ФИО2 (страховщик отсутствует) и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (страховщик ООО «Зетта Страхование»).

По факт указанного ДТП в отношении ФИО2 госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено постановление № 18810039190000151764 от 15 февраля 2024 года, которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках названного постановления действия ФИО2 описаны следующим образом: 13 февраля 2024 года в 11 час. 10 мин на 12 км. + 500 м. а/д Северный обход Гурьевского района в нарушении п. 8,4, 10.1 ПДД при совершении маневра перестроения не справился с управлением, допустил столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное описание соотносится с объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, отобранных 13 февраля 2024 года, при этом последний в рамках указанных объяснений признал вину в названному выше ДТП в своих объяснениях.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Положениями п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО2, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий указанного ответчика произошло названное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на управление марки ТС «<данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем указанное лицо привлечено 13 февраля 2024 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких условиях, с учетом приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственности за причиненный в результате ДТП вред потерпевшей стороне будет являться ФИО2

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «НАС «КОМИССАР», которой произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта от26 февраля 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 419 012 руб. без учета износа. В свою очередь стоимость оказания услуги составила 3 000 руб. согласно представленному суду чеку.

Указанная калькуляция в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорена и не опровергнута, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 419 012 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных условиях в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости подготовки названного вышей калькуляции в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания материалов дела следует, что 22 марта 2024 года между адвокатом Кузюра О.А. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения/договор возмездного оказания услуг, в рамках которого поверенный обязался изучить материалы доверителя по факту ДТП от 13 февраля 2024 года, подготовить в суд исковое заявление (п. 1.1 договора).

В рамках названного соглашения стороны договорились о том, что стоимость названных услуг составляет 8 000 руб. (п. 3.1 договора).

Кроме того, 01 апреля 2024 года между адвокатом Кузюра О.А. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения/договор возмездного оказания услуг, в рамках которого поверенный обязался представлять интересы доверителя по иску о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в суд первой инстанции (п. 1.1 договора).

В рамках названного соглашения стороны договорились о том, что стоимость названных услуг составляет 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт исполнения указанных обязательств сторонами подтверждается материалами дела, а также квитанциям об оплате услуг адвоката АВ № 017314 от 01 апреля 2024 года в размере 35 000 руб., АВ № 001469 от 22 марта 2024 года в размере 8 000 руб.

При этом разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем Кузюра О.А. (с том числе на стадии досудебной подготовки спора), учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем полагает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию ущерба, причиненного ДТП, в размере 419 012 руб., расходы по оплате калькуляции в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., а всего в размере 471 402 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста два) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья