Приговор № 1-174/2024 1-26/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-174/2024

УИД 74RS0020-01-2024-000556-14 КОПИЯ

Дело № 1-26/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск 27 марта 2025 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Р.М.,

с участием государственных обвинителей Логвиновой В.А., Поповой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Хохловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 час. до 05.00 час. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 час. до 05.00 час. в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где между ним и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица последнего. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, нанёс не менее одного удара кулаком по лицу Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и, желая прекратить конфликт, побежал от ФИО3, однако перебежав через дорогу, поскользнулся и упал спиной на стоящее на пешеходном переходе ограждение. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, влекущих за собой неизгладимое обезображивание лица последнего и, желая наступления этих последствий, приблизился к Потерпевший №1, достав из кармана своей одежды нож. После чего, удерживая нож в руке, используя его в качестве орудия совершения преступления, осознавая, что нож имеет острое лезвие, посредством которого могут быть нанесены резаные раны, способные повлечь неизгладимое обезображивание лица и желая наступления данных общественно-опасных последствий, с силой нанёс не менее одного удара указанным ножом в область левой части лица Потерпевший №1, тем самым, причинил последнему резаную рану лица слева, повлекшую за собой неизгладимое обезображивание лица Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью и показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, находясь в гостях у родственника, после чего позвонил Свидетель №5 и попросил увезти его домой. Во время движения автомобиля по <адрес>, он увидел Потерпевший №1, который шёл по дороге со своим другом Свидетель №3 Он (ФИО3) попросил Свидетель №5 остановить автомобиль, после чего вышел из автомобиля и подошёл к Потерпевший №1, сделав замечание, что они идут по дороге и мешают проезду. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, после чего Потерпевший №1 побежал от него. Перебежав дорогу, Потерпевший №1 упал. Догнав Потерпевший №1, он достал складной нож, который находился у него кармане в разложенном состоянии, и нанёс Потерпевший №1 один удар ножом по лицу. После этого они с Свидетель №5 уехали с места преступления. Нож он выбросил по дороге. Позднее он встречался с Потерпевший №1, принёс ему свои извинения, вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.92-94, л.д. 166-169, л.д.180-183). В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания, указав на место совершения преступления – участок местности напротив <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ножом по лицу Потерпевший №1 ФИО3 указал на место, где в момент причинения телесных повреждений находился он, а также положение потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения удара ножом в виде пореза (том 1 л.д.170-175).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, показания давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника, пояснив суду, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс один удар ножом по лицу Потерпевший №1

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, при этом отмечает, что ФИО3 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Таким образом, суд считает необходимым положить показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования, в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что он знаком с ФИО3 длительное время, были соседями, отношения не поддерживают. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Свидетель №3, после чего в период с 04.00 час. до 05.00 час. направились по домам, когда на <адрес> в <адрес> к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО3 ФИО3 начал конфликтовать с ними, говорил им, что они якобы помешали проезду их машины, в результате чего нанёс ему удар кулаком в левую часть лица, от чего он испытал сильную физическую боль. В целях предотвращения конфликта он стал убегать, но поскользнулся и упал. В этот момент ФИО3 подбежал к нему и нанёс ему удар ножом в левую щеку, а именно резким движением «полосонул» ножом по лицу, отчего он испытал острую физическую боль, из раны потекла кровь. После этого ФИО3 сел в машину и уехал. Он же вызвал скорую помощь, также на место происшествия приехали сотрудники полиции. Впоследствии он прохидил лечение, делал перевязки. В настоящее время рана зажила, однако остался большой шрам, который проходит <данные изъяты>. Шрам большой, сильно выраженный. Он понимает, что данный шрам теперь останется у него на всю жизнь. Также может сказать, что впоследствии ФИО3 перед ним извинился, претензий к нему он не имеет (том 1 л.д. 59-62, 131-135). В письменном объяснении, адресованном суду, просил о нестрогом для подсудимого наказании (том 2 л.д. 52). В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ему ножевое ранение в области лица слева (том 1 л.д. 136-140). В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО3 подтвердил показания Потерпевший №1, который указал, что ФИО3 не падал, когда наносил ему удар, а находился в этот момент перед ним в положении «стоя» (том 1 л.д.187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 час. до 05.00 час. ему позвонил ФИО3 и попросил увезти его домой. Он приехал за ФИО3 на автомобиле марки «Мазда-6» в район «Солоцкая», улицу не помнит. После этого они поехали в сторону его дома. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути следования увидели Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые шли по дороге, чем создавали помеху для проезда. ФИО3 попросил его остановить автомобиль, после чего ФИО3 вышел и стал предъявлять Потерпевший №1 и Свидетель №3 претензии по поводу того, что они идут по дороге. Он из машины выходить не стал и происходящее не видел, только слышал, что между ФИО3 и Потерпевший №1 происходит какая-то ругань. Затем он увидел как Потерпевший №1 побежал, ФИО3 побежал за ним. Потерпевший №1, перебежав через дорогу, упал на обочине, после чего к нему подбежал ФИО3 Он кричал ФИО3, чтобы он прекратил свои действия, успокоился и садился в машину. После этого ФИО3 вернулся к машине и он отвез ФИО3 домой. ФИО3 ничего конкретного не говорил, что произошло между ним и Потерпевший №1, ножа у ФИО3 он не видел. Сам он в конфликт не вступал, каких-либо телесных повреждений никому не причинял. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в тот день ФИО3 ударил ножом по лицу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-98, 155-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, после чего в период с 04.00 час. до 05.00 час. направились по домам, когда на <адрес> к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых начал конфликтовать с Потерпевший №1 Он крикнул Потерпевший №1, чтобы он убегал. Потерпевший №1 побежал, но упал. Что происходило, дальше он не видел. Затем мужчины уехал, а Потерпевший №1 подошёл к нему. На левой щеке у Потерпевший №1 был сильный порез, текла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что когда он упал, ФИО3 нанёс ему удар ножом по щеке. После случившегося Потерпевший №1 на «скорой» увезли в больницу, где зашили рану на лице. В настоящее у Потерпевший №1 остался большой шрам, который проходит от виска до губ (том 1 л.д. 100-102, 141-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он работает в ООО «Пластэс», с 2004 года занимает должность врача - пластического хирурга, специализируется на челюстно-лицевой и пластической хирургии, является практикующим хирургом. Относительно представленных фотографий Потерпевший №1 может пояснить, что шрам на левой щеке последнего, который проходит <данные изъяты> является неизгладимым телесным повреждением и может стать менее заметным в результате хирургической коррекции, но со временем не исчезнет и останется пожизненно (том 1 л.д. 126-127),

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что Потерпевший №1 её сын. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 рассказал ей, что ночью он шёл с Свидетель №3 по дороге по <адрес>, когда возле них остановилась машина, из которой вышли мужчины, с одним из которых у него произошёл конфликт. В ходе конфликта один из парней нанёс ему удар ножом по лицу. Свидетель №3 вызвал скорую помощь, в приёмном покое больницы <адрес> сыну наложили швы на рану. Впоследствии она сама делала ему перевязки дома, обрабатывала рану. В результате удара ножом по лицу, у сына на левой щеке образовался большой шрам, который проходит <данные изъяты>. Данные шрам доставляет сыну неудобства, ему неудобно бриться. Когда она общается с сыном ей неприятно видеть такой шрам на лице сына, зная, что он останется с ним на всю жизнь (том 1 л.д. 128-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность врача-хирурга в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в утреннее время в приёмный покой больницы был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице. В карте неотложной медицинской помощи было указано, что Потерпевший №1 избит известным лицом. Рана на левой щеке Потерпевший №1 была резаной раной размером № с неровными краями, умеренно кровоточила. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обработал рану Потерпевший №1, обезболил, наложил швы, от госпитализации Потерпевший №1 отказался (том 1 л.д. 143-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она занимает должность фельдшера выездной бригады скорой помощи ГБУЗ «Районная больница <адрес>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда поступил вызов на <адрес>. По прибытию на место был установлен пострадавший Потерпевший №1, у которого на левой щеке имелась резаная рана, которая кровоточила, от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 пояснил, что около 10-15 минут назад ехала какая-то машина, остановилась, ему нанесли ножом рану и уехали. Кто именно нанес ему такую рану ножом, он не пояснял. Она обработала Потерпевший №1 рану, наложила асептическую повязку, после чего Потерпевший №1 был доставлен в травмпункт <адрес> ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» и передан врачу-хирургу (т. 1 л.д. 152-153).

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:40 час. по адресу: <адрес> возле <адрес> неизвестное лицо причинило ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1 ст.22),

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на снегу обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты с места происшествия на марлевый тампон (том 1 л.д.24-30), который в последующем осмотрен следователем, как и ватная палочка с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.157-162), признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 163, 259),

– копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. бригада скорой медицинской помощи прибыла на <адрес> в <адрес>, где у Потерпевший №1 была диагностирована резаная рана левой щеки. Со слов Потерпевший №1 ему был нанесён удар ножом (том 1 л.д.149-151),

– копией медицинской карты Потерпевший №1, согласно записи в которой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 диагностирована резаная рана лица слева, алкогольное опьянение. Анамнез: травма уличная, избит известным лицом (том 1 л.д.31),

– протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено на теле потерпевшего Потерпевший №1 в области лица слева имеется шрам, проходящий от <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное телесное повреждение в виде шрама образовалось в результате того, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО3 нанёс ему один удар ножом по лицу, от которого он испытал сильную физическую боль, сразу хлынула кровь (том 1 л.д. 121-125),

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты> ( п. 8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) (том 1 л.д. 44-46),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты> (п.8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был обнаружен рубец на лице слева, являющийся следом ранее имевшей место резаной раны. С течением времени рубец без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не может. Данное обстоятельства позволяет расценивать повреждения на лице, исходом которого явился рубец, как неизгладимое (п. 6.10 Медицинских критериев утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) (том 1 л.д. 52-54),

– заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве обнаружены следы крови человека (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109-117).

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте, картой вызова скорой медицинской помощи.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось оснований для самооговора в ходе следствия и в суде, поскольку все следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями УПК РФ: с участием его адвоката, а проверка показаний на месте проводилась также следственной группой с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Протоколы допроса подписаны как самим подсудимым, так и его защитником. До начала проводимых следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах, разъяснено, что в случае отказа от дачи показаний, данные показания могут быть оглашены, учтены и оценены судом. При этом, в протоколах указанных следственных действий, допросов, не содержится замечаний по их содержанию либо несоответствия изложенных в указанных документах обстоятельств фактическим.

Суд полагает, что у потерпевшего также не имелось никаких оснований для оговора подсудимого.

Все экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела экспертами, имеющими значительный опыт работы и надлежащую квалификацию по исследуемым вопросам, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем является допустимым доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 час. до 05.00 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Вред, причиненный данным ранением, квалифицирован судебным медицинским экспертом, как кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Повреждение на лице, исходом которого явился рубец, расценены экспертом как неизгладимое. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре при описании деяния.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал того, что нанес удар Потерпевший №1 ножом по лицу.

Об этом же в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании показал и сам потерпевший, подробно описав механизм нанесения ему удара, локализацию телесного повреждения.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 являлись прямыми очевидцами нанесения Потерпевший №1 удара ФИО3 Их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с данными проверки показаний на месте с участием ФИО3

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны не заинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.

Учитывая способ нанесения удара – ножом, суд приходит к выводу о том, что нанесенный подсудимым удар был способен причинить телесные повреждения, а также то, что ФИО3 предвидел и желал причинить потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью.

Суд считает доказанным, что ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление совершено умышленно.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные возникшим взаимным конфликтом между потерпевшим и подсудимым, находящихся в состоянии опьянения, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Суд не видит в действиях потерпевшего такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы являться поводом для совершения преступления. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что словесный конфликт между ними являлся обоюдным.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО3 удара ножом потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, каких-либо предметов в руках не держал, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и письменными материалами дела.

Никакого реального посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого осуществлено не было, он не представлял реальную угрозу здоровью и жизни подсудимого.

Подсудимый в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не осуществлял защиту, а умышленно побежал за потерпевшим и нанес ему удар, причинив потерпевшему вред здоровью и физическую боль.

Такой квалифицирующий признак как «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку именно от удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее вред его здоровья.

Также суд соглашается с таким диспозитивным признаком, образующим состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как неизгладимое обезображивание лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

По результатам выводов эксперта установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был обнаружен рубец на лице слева, являющийся следом ранее имевшей место резаной раны. С течением времени рубец без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не может. Данное обстоятельства позволяет расценивать повреждения на лице, исходом которого явился рубец, как неизгладимое

Таким образом, один из критериев – неизгладимость, явно установлен.

Вместе с тем неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Что касается обезображивания лица, то есть эстетической стороны указанного вопроса, мнения самого потерпевшего и свидетелей по наличию у него шрама на лице, его отношению к этому и отношения к этому окружающих, то суд считает необходимым отметить следующее.

Потерпевший принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд мог наблюдать его шрам, в связи с чем, учитывая показания самого потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу о том, что шрам обезображивает его лицо, поскольку является заметным и придает лицу молодого человека не совсем эстетический вид, явно выражен. При этом суд принимает во внимание и размеры шрама: от височной области до губы, то есть на всё лицо.

По мнению суда, имеющийся рубец на лице потерпевшего изменяет его естественный вид, несмотря на то, что лицо не деформировано и не является безобразным и уродливым с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, но имеет эстетически неприглядный и отталкивающий вид. Суд считает, что имеющийся рубец (шрам) на лице потерпевшего может повлиять на уровень его социализации в обществе, разрушить его социальные связи, сузить круг его общения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие второго обязательного критерия признака тяжкого вреда здоровью, а именно обезображивание лица.

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, его имущественное и семейное положение (в браке не состоит, не трудоустроен), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, а также проверки показаний на месте, в которых он сообщил о своей причастности к совершению преступления, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о не строгом для подсудимого наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер и тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого и его поведении непосредственно после совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что действительная общественная опасность совершенного ФИО3 преступления соразмерно велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, как то и предусмотрено уголовным законом, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая отсутствие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи она может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительный вид наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО3 в период испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: марлевый тампон, ватную палочку - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись И.В. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: О.Т. Жидова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>