Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019 05 апреля 2019 года

29RS0022-01-2019-000369-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием прокурора Анащенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 05.01.2016 около 01 часа 30 мин. ФИО2 управляя автомобилем <марка2>, государственный регистрационный №, двигаясь по пр. Обводный канал со стороны ул. Урицкого в направлении ул. Выучейского в г. Архангельске со скоростью не мене 87 км/час, нарушив требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке с ул. Розы Люксембург допустила проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушив тем самым требования п. 6.2 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем <марка1>, государственный регистрационный №, под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде: <повреждение>, <повреждение>, <повреждение>, <повреждение>, <повреждение>. Согласно заключению эксперта № от 01.04.2016, полученные травмы оцениваются как легкий вред здоровью. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.06.2018 установлена вина обоих водителей транспортных средств. Травмы полученные истцом в результате аварии причинили ему сильную и продолжительную физическую боль, он перенес нервное потрясение, глубокие нравственные страдания и переживания. В момент столкновения он испытал сильную физическую боль, и на некоторое время потерял сознание, не ориентировался в происходящем. С места происшествия на машине скорой помощи истца доставили в приемный покой <А.>, где он был осмотрен дежурным врачами хирургом и нейрохирургом, проведена первичная хирургическая обработка ран, исследования (рентгенография, УЗИ внутренних органов, СКТ головного мозга и шейного отдела позвоночника), наложены швы на раны. Из <А.> был отпущен на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у хирурга и невролога по месту жительства, и ношение головодержателя на срок до 2-х недель. В течение длительного времени после аварии истца беспокоили сильные головные боли из-за болей в шее. По причине полученной травмы он на некоторое время был оторван от своей повседневной жизни, не мог оказывать активную помощь по хозяйству своим родителям в семье, был скован в движениях и перемещениях. Таим образом, в результате действий ответчика ФИО2 истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании от 25.03.2019 указала, что находит сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку травмы, полученные ФИО1, не соизмеримы с травмами, которые получила она при ДТП. В результате аварии у нее были переломы обеих ног, за месяц перенесла три операции, в дальнейшем ей предстоит операция по замене сустава, 2 года находилась на 3-й группе инвалидности.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, прокурора полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, определив сумму компенсации с учетом степени разумности и справедливости, степени вины сторон, их имущественного положения, тяжести вреда здоровью, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3 Постановления № 10).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2016 около 01 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе движения пр. Обводный канал со стороны ул. Выучейского в сторону ул. Розы Люксембург в г. Архангельске, перед выполнением маневра поворота налево на регулируемом перекрестке пр. Обводный канал и ул. Розы Люксембург, где организовано двухстороннее движение, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 № 1184, далее ПДД РФ), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, чем причинил по неосторожности пассажирам автомобиля <марка2> причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором <суда> от 29.05.2017 №, оставленного без изменения апелляционным определением <суда> от 07.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу ФИО2 не признавалась.

Как следует из приговора суда, после включения желтого сигнала светофора ФИО1 видел приближавшийся к перекрестку на высокой скорости со встречного направления автомобиль ФИО2, имевшей в силу требований п.п. 6.14, 13.4 ПДД РФ по отношению к нему преимущество в движении, однако не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево и выехал на полосу движения ФИО2, создав ей помеху для движения, в результате чего произошло столкновение. Принимая во внимание установленную экспертным путем скорость движения автомобиля <марка2> (87 км/ч) и незначительное расстояние до пересечения проезжих частей (около 18 м), что в данном случае было очевидным для ФИО1, у него не было никаких оснований полагать, что водитель ФИО2 сможет остановиться перед пересечением проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора и в силу требований п. 13.4 ПДД РФ имела по отношению к нему преимущество в движении.

<судом> не давалась оценка действиям водителя ФИО2 по соблюдению ею скоростного режима.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.09.2018, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 51235 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2450 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля 3535 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2100 руб., расходы на оценку размера ущерба 4830 руб. и в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 700 руб., всего взыскано 264850 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Суд Новодвинского городского суда Архангельской области приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходил из того, что указанное ДТП произошло как по вине ответчика ФИО1, вина которого установлена приговором суда, так и по вине истца ФИО2, допустившей при управлении автомобилем <марка2> в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход» грубое нарушение п.п. 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, возлагающих на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку ДТП стало возможно по вине обоих водителей и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ в значительной степени способствовали наступлению негативных последствий, так как именно ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ создал помеху двигавшемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, суд определил степень вины водителя ФИО1-70%, а степень вины водителя ФИО2 – 30%.

Положения ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь, что причинами ДТП, имевшего место 05.01.2016, явилось несоблюдение обеими сторонами требований ПДД РФ, однако степень вины водителя ФИО1 составляет 70%, а степень вины водителя ФИО2 – 30%.

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2016 ГБУЗ АО <Б.>, у ФИО1 при обследовании в приемном отделении стационара ГБУЗ <А.> 05.01.2016 нейрохирургом и хирургом в 02.25-02.37 час. обнаружены повреждения в виде: <повреждение>; <повреждение>. <повреждение> образовались от ударно-тангенциального воздействия твердого тупого предмета в область правого отдела волосистой части головы ФИО1 Морфологические свойства данных повреждений отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета, судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета, его групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Установить механизм и характер образования раны подбородочной области, судить о следообразующих характеристиках травмирующего предмета по имеющимся данным невозможно, так как не отражены ее морфологические свойства. Данные объективного клинического обследования, а именно, данные первичного осмотра (отсутствие описания признаков воспаления в области повреждений), данные оперативного лечения (наличия показаний для первичной хирургической обработки ран и наложения швов), свидетельствуют о том, что выявленные у ФИО1 повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, практически одномоментно, незадолго до его обследования на приемном отделении стационара ГБУЗ <А.> 05.01.2016. Выявленные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются, согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, как легкий вред здоровью.

При обследовании установлен <повреждение>. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о <повреждение> у ФИО1 при его обследовании 05.01.2016 в медицинской документации не имеется, указанный диагноз не подтвержден и учету при установлении характера и степени вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП имевшего место 05.01.2016 ФИО1 получил повреждения в виде раны подбородочной области, раны и осаднения теменно-височной области справа. Данные повреждения расценены как легкий вред здоровью.

Какие-либо иные повреждения, полученные в результате аварии, у ФИО1 не выявлены, медицинскими документами не подтверждены.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Таким образом, учитывая, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в результате ДТП, в совершении которого установлено наличие вины, в том числе и ответчика (30%), исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она на момент ДТП управляла транспортным средством <марка2> (источником повышенной опасности).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, факт причинения легкого вреда здоровью истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, степень вины ФИО2 в ДТП (в размере 30%), а также, что допущенные истцом нарушения ПДД РФ в значительной степени способствовали наступлению негативных последствий (степень вины в ДТП ФИО1 определена в 70%), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева