Решение № 2-4598/2018 2-4598/2018~М-3892/2018 М-3892/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4598/2018

Дело № 2-4598/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

03 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

ответчика Мартынес –А. Л.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Мартынес-А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Мартынес-А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО АКБ «Банк Москвы» (далее - Банк) дата заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 135 000 руб. сроком до дата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в у размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от дата № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

дата открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 218 027,89 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 131 740,8 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 86 287,09 руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы - 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 86 601,25 рублей.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Дополнительно отметим, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 86 601,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мартынес-А. Л. не отрицала наличие задолженности, пояснила, что не могла оплачивать кредит ввиду сложного финансового положения, просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что дата АО АКБ «Банк Москвы» заключил с Мартынес-А. Л. кредитный договор №.

Согласно кредитному договору АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику денежные средства в сумме 135 000 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 24,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

дата АКБ «Банк Москвы» к заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

дата открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

Истцом в адрес ответчика дата было направлено уведомление о новом кредиторе и уведомлением о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от дата и не произвел оплату платежей в сроки указанные в графике платежей по потребительскому кредиту, вследствие чего образовалась задолженность, обратного суду не доказано.Кроме того, задолженность перед истцом не отрицалось ответчиком Мартынес-А. Л. в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности за пользование кредитом расчёт НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 218027 рублей 89 копеек, в том числе: 131 740,8 руб. – основной долг, 86287,09 руб.– проценты за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 86601 рубля 25 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 86601 рубля 25 копеек с Мартынес-А. Л. по кредитному договору от дата №.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 798 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Мартынес-А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мартынес-А. Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от № от дата в размере 86601 рубль 25 копеек.

Взыскать с Мартынес-А. Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко