Решение № 12-100/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и неправильной оценкой доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по вышеуказанным основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО2 у <адрес><адрес><адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от освидетельствования на месте, а также запах алкоголя изо рта.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Судьей дана объективная и правильная оценка показаниям ФИО2, сотрудников ДПС, свидетелей и материалам дела, как в отдельности, так и в совокупности.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно п.10 Правил ФИО2 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 вышеуказанных Правил, согласно которому направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями ко АП РФ и с учётом положений части 6 статьи 25.7 Ко АП РФ с применением видеозаписи без понятых. Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Очиловым Ш.О. указано «с протоколом согласен»; протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС; протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были надлежащим образом (полно и всесторонне) рассмотрены ряд доказательств, предоставленных сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приобщенные к материалам дела видеозапись события, связанного с оформлением материалов в отношении ФИО2 не опровергают выводы мирового судьи, а напротив подтверждают законность составления протокола об административном правонарушении в отношении него и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья подпись Д.А.Лазарев