Решение № 2-676/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-676/2019

Гр. дело №2-676/2019 (УИД 24RS0014-01-2019-000226-67)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петракова Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный <данные изъяты> соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 350000 рублей на срок 49 месяцев под 29,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Со всеми условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, указанному выше, перешло к ООО «Филберт». Размер задолженности, переданной по договору цессии, составляет 384202,86 рубля: 235721,37 рублей – основной долг, 136911,49 рублей – проценты за пользование кредитом, 11570 рублей – иные платежи, предусмотренные договором. В период с даты заключения договора цессии должником внесено 10000 рублей.

20.09.2018 мировым судьей судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейсеом районе был вынесен судебный приказ о вызскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с ФИО1, который был отмене 09.10.2018.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 362632,86 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6826,33 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая по доверенности №610 от 03.12.2018, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление ООО «Филберт», в котором указал, что исковое заявление подано с нарушениям действующего законодательство. Кредитный договор, заключенный от 18.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и им, был передан по договору уступки прав требований № У77-17/1368 от 02.10.2017 ООО «Филберт». Считает, что договор уступки прав (требований) является не действительным, поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту, нарушающим его права, как потребителя в части сохранения банковской тайны. Кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации, не оговаривалось. Законом РФ «О защите прав потребителей» право банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Также указал, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал о неспособности заемщика погасить задолженность по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 19.10.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 19.10.2018, исковое заявление подано в суд 31.01.2019. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2013 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 350000 рублей на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых, согласно графику платежей погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме 15200 рублей (кроме последнего платежа – 12408,83 рублей) 18 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования на основании договора. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен им 19.10.2015.

На основании решения единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование банка с ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 477-17/1368, в соответствии с п.1.1 которого к ООО «Филберт» перешли права (требования) по заключенному банком с ФИО1 кредитному договору в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акуту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составила 384202,86 рубля, в том числе сумма основного долга 235721,37 рубль.

27.10.2017 ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложение погасить кредитную задолженность в размере 384202,86 рублей в срок до 14.11.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью и неисполнением ФИО1 предложения истца о погашении задолженности ООО «Филберт» 30.08.2018 обратилось к мировому судье судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе (Красноярский край) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2013, на основании которого мировым судьей 20.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 362632,86 рублей, госпошлины в размере 3413,16 рублей. 09.10.2018 на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 02.10.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 362633,86 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи истцом в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 30.08.2018 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 09.10.2018.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору от 18.12.2013 суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» о взыскании кредитной задолженности частично заявлены в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 18.12.2013 дата ежемесячного взноса – 18 число каждого месяца.

В соответствии с выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 ответчиком получен кредит 18.12.2013, следовательно, на каждое 18 число месяца ответчиком должен быть пополнен счет в рамках погашения задолженности. ФИО1 осуществил последний взнос в счет погашения кредитной задолженности в октябре 2015 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует признать 19 ноябрь 2015 года, то есть срок исковой давности оканчивается 19 ноября 2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судьей 30.08.2018, то есть с соблюдением срока предъявления требований. Период с даты обращения к мировому судье (30.08.2018 по 09.10.2018) подлежит исключению из срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности оканчивается 28.12.2018. С исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился 13.02.2019 (штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 18.12.2013 по 18.01.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца за период с 18.12.2013 по 18.01.2016 истек на момент подачи искового заявления.

Таким образом, с учетом расчета истца, задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2013 подлежит взысканию за период с 18.02.2016 по 02.10.2017 в размере 235722,37 рублей – основной долг, 115127,36 рублей – задолженность по процентам, а всего 350848,73 рублей.

К доводам ответчика о том, что договор уступки прав требований № У77-17/1368 от 02.10.2017 является недействительным в виду передачи банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6826 рублей 33 копейки (платежные поручения № 28307 от 15.08.2018 и № 2219 от 30.01.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 350848 рублей 73 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 235722 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 115127 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Петракова