Решение № 12-308/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-308/2017

судья Морозова Е.В. дело № 12-308/17


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 28 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года № 18810132161013994615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года № 18810132161013994615 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

17 июля 2017 года ФИО1 в Советский районный суд гор.Брянска направлена жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2017 года жалоба ФИО1 направлена в Бежицкий районный суд гор.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Определением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года № 18810132161013994615 оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска, ссылаясь на то, что определение вынесено без полного анализа всех обстоятельств, содержит грубейшие ошибки по тексту самого определения, ложные сведения и взаимоисключающие выводы.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены и изменения оспариваемого определения не имеется.

Выслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, выщестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года № 18810132161013994615 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена по адресу его регистрации - <адрес>, однако почтовое отправление возвращено отправителю 19 ноября 2016 года в связи с истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения указанного постановления - 30 ноября 2016 года.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в суд 17 июля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы. Проверив доводы заявителя жалобы о причинах пропуска срока на ее подачу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1, указав, что должностным лицом приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления, направленного по месту его регистрации.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 о том, что он не получил постановление, т.к. с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года находился в гор.Москве, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им определения судьи районного суда, т.к. иными данными о месте жительства ФИО1 административный орган при направлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении не располагал, достоверных доказательств отсутствия по месту регистрации в указанный период времени ФИО1 ни в районный суд, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 02 сентября 2017 года с регистрационного учета по адресу <адрес> ФИО1 снят 15 июня 2017 года в связи с убытием в гор.Москва ( л.д.27).

Таким образом, тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, в данном случае постановления о привлечении к административной ответственности, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, т.к. в данном случае именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

На основании изложенного доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены определения судьи районного суда от 14 сентября 2017 года, поскольку жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности от 13 октября 2016 года подана с нарушением установленного законом процессуального срока для подачи жалобы, пропуск срока в данном случае связан с действиями самого ФИО1 который не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, заявителем не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда от 14 сентября 2017 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года № 18810132161013994615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская