Апелляционное определение № 33-27586/2025 от 22 декабря 2025 г.

78RS0017-01-2025-006555-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-27586/2025

Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об исключении из состава наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об исключении недвижимого имущества из состава наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 г. исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 10 октября 2025г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указав, что требования определения об оставлении иска без движения были исполнены надлежащим образом в установленный судом срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления искового заявления в суд установлены главой 12 ГПК РФ.

Из содержания статьи 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Кроме того, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования статьи 131 ГПК РФ, а именно не указаны полные сведения об истце и его представителе; не представлен расчет исковых требований.

Исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков иска, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении в связи со следующим.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что 06 октября 2025 г. представил в суд заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения с приложением копий паспортов истца и его представителя; в заявлении даны пояснения относительно расчета исковых требований.

Судья апелляционной инстанции с данным доводом соглашается, поскольку он подтверждается представленными материалами (л.м. 3б, 8-10); на заявлении имеется оттиск штампа Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. вх.№ П-20362.

Однако, сведения об исполнении определения не учтены судом первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец указал данные своего паспорта; полные сведения об истце и его представителе усматриваются из приложенной к иску доверенности.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска, в связи с чем, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об исключении из состава наследства, признании права собственности отменить, исковой материал направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова