Приговор № 1-190/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1-190/2020

УИД 23RS0030-01-2020-001889-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 26 октября 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

с участием

государственного обвинителя Ошуркова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рябьева С.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.08.1997 года приговором Печерского народного суда РК по ч. 1 ст. 105 УК РФ; п.в ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 313 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27.04.2001 года приговором Ухтинского федерального суда Республики Коми по ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 313 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 04.08.1997, всего к отбытию назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.04.2018 года исключено осуждение по ч. 4 ст. 222 УК РФ, действия пунктов «а,б,в» ч. 2 ст. 313 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 313 УК РФ, действия по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на пункты «а, в, г» ч. 2 ст.162 УК РФ и окончательное назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 21 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.03.2020 года. Судимости не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут в хут. <адрес> ФИО1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в жилой дом, откуда совершил тайное хищение телевизора марки «TOSHIBA» стоимостью 1900 рублей, ресивера марки «ORIEL102» с пультом управления к нему, стоимостью 850 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Ревякина Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он на своем велосипеде приехал в <адрес>, где хотел насобирать жестяных банок, чтобы сдать их на метал и заработать немного денег на пропитание, так как в настоящий момент времени он нигде не работает. Около 15 часов 45 минут он проезжал на своем велосипеде мимо домовладения № <...> по <адрес>, при этом велосипед сломался и он остановился, начал его чинить. Устав чинить велосипед он обратил внимание на двор домовладения № <...> по <адрес>, так как выглядело оно заброшенным. При этом во дворе указанного домовладения гуляли какие-то дети. Ему стало любопытно, что находится в указанном домовладении и он спросил у детей, кто живет в данном доме. На что они сообщили ему, что в данном доме никто не живет. После чего он решил зайти в дом, чтобы посмотреть, что там ценное находится. Когда он подошел к входной двери, то обнаружил, что створка одного из окон открыта и влез в нее. Когда он начал ходить по дому, то в комнате обнаружил у стены на деревянной тумбочке телевизор марки «Тошиба», а так же ресивер (телевизионную приставку) марки «Ориэл» и пульт управления к ней. После чего он решил его похитить, чтобы отнести к себе домой и смотреть на нем телепередачи. Чтобы установить телевизор ему необходим был телевизионный ресивер и он решил украсть его и пульт к нему вместе с указанным телевизором. После чего он так же через окно вытащил указанные предметы, погрузил на свой велосипед и повез к месту своего проживания. Спустя время его задержали сотрудники полиции, как оказалось собственник домовладения, из которого он похитил телевизор и ресивер с пультом написал по данному факту заявление в полицию. После чего он сотрудникам полиции выдал похищенное им имущество. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Показания, данные в ходе представительного следствия, подтверждает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО2, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает в <адрес>. В <адрес> находится домовладение, которое досталось ей в наследство от матери, Д.В.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери она не успела вступить в права наследование на домовладение, но в настоящий момент времени она находится в стадии оформления наследства. До смерти ее матери она проживала в <адрес>а по указанному выше адресу. После того, как ее мать скончалась, она по возможности приезжала в дом, убирала, следила за ним. Когда уезжала, дверь она закрывала на навесной замок, дуги которого крепились болтами к двери. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ф.В.Г., проживающий рядом с домовладением, оставшимся ей в наследства от матери и сообщил, что ему от несовершеннолетних, проживающих в <адрес> стало известно, что некий мужчина залез в принадлежащее ей домовладение № <...> по <адрес> и похитил телевизор. Также от Ф.В.Г.. ей стало известно, что один из оконных проемов ее домовладения выбит. После чего она о произошедшем сообщила в полицию, а сама выехала в <адрес>. По прибытию к своему домовладению по <адрес> она обнаружила, что окно, расположенное с торца ее домовладения, выбито. Одна из створок металлопластикового окна, расположенного рядом с входной дверью в помещение домовладения открыта, при этом сама входная дверь в домовладение заперта на навесной замок. Когда она зашла в дом, там был беспорядок, вещи были разбросаны, а в комнате на деревянной тумбочке, расположенной слева (относительно входа в комнату) от дверного проема, отсутствовал телевизор марки «Тошиба» и ресивер (телевизионная приставка) марки «Ориэл» и пульт управления к приставке. После чего приехали сотрудники полиции и началось разбирательство по факту произошедшего. Писать заявления в полицию она не стала, так как ранее она сообщила о данном факте в ходе звонка на телефон дежурной части отдела МВД России по <адрес> и поэтому поводу был зарегистрирован рапорт дежурного, в соответствии с которым и проводился сбор проверочного материала по факту кражи принадлежащего ей имущества, поэтому она сочла написание заявления лишним. В ходе сбора проверочного материала сотрудниками полиции было установлено лицо, совершившее кражу принадлежащего ей имущества, им оказался ранее ей не известный (данные которого стали известны от него самого в ходе осмотра места происшествия с его и ее участием, в ходе которого он указал когда, где и при каких обстоятельствах совершил кражу принадлежащего ей имущества) ФИО1. В последний раз она была по указанному адресу в конце июля 2020 года, при этом все вещи были на своих местах и окно повреждений не имело. Телевизор приобретали ее родители более 20 лет назад, за какую цену она не знает, ресивер покупали в 2018 году за 1200 рублей. С заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора марки «Тошиба» в сумме 1 900 рублей, стоимости ресивера (телевизионной приставки) марки «Ориэл 102» в сумме 850 рублей, она ознакомлен и согласна. Своими действиями ФИО1 причинил ей ущерб на общую сумму 2 750 рублей, она работает одна и помогает материально своему ребенку и, кроме того, она планировала указанные предметы использовать сама. От подачи искового заявления она отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ф.В.Г.., с согласия сторон, оглашены показания Ф.В.Г.., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он находился перед двором своего домовладения. В указанное время к нему подъехали двое несовершеннолетних, один из которых оказался Л.А., второго несовершеннолетнего он не знает, которые сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина залез в домовладение № <...> по <адрес> и похитил оттуда телевизор и что-то еще. После чего он подошел ко двору домовладения № <...> и обнаружил, что окно, расположенное на торце дома, повреждено, оконная рама выставлена и стекла разбиты. После чего он позвонил хозяйке дома ФИО2 и сообщил о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Л.А.М.., данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя и социального педагога о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он со своим знакомым Е.В. гуляли по хутору. В какой-то момент времени им захотелось попить воды и они решили зайти в домовладение № <...> по <адрес>, так как знали, что хозяйка дома там постоянно не проживает. Когда они подошли к входной двери в данное домовладение, то они открутили болты на двери и дверь открылась. Когда они зашли в дом и начали пить воду, увидели, как перед двором данного домовладения остановился неизвестный им мужчина на велосипеде и начал ремонтировать свой велосипед. После чего они вылезли через одну из створок металлопластикового окна, расположенного у входной двери в помещение дома. Но данный мужчина их заметил и спросил, живет ли кто в данном доме и они ему ответили, что нет. После чего они с В. пошли домой. Вечером этого же дня они катались на велосипеде по хутору и видели, как указанный мужчина катил на своем велосипеде телевизор марки «Тошиба» и ресивер (приставку) к телевизору. О произошедшем он маме ничего не сказал, так как боялся, что она поругает его за то, что залез в чужой дом. Кто выбил окно, расположенное на торце указанного домовладения, он не знает. Он не видел, чтобы данный мужчина его выбивал, когда он и В. изначально пришли к данному дому окно уже было выбито. На следующий день он катался на велосипеде и проезжая мимо домовладения № <...> по <адрес> он увидел своего знакомого Ф.В.Г.., которому обо всем рассказал. Позже сотрудники полиции показали ему фотографию, в которой он узнал того мужчину, который был во дворе домовладения № <...> по <адрес> и который позже на своем велосипеде катил телевизор марки «Тошиба». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. Данного мужчину он узнал по тому, что хорошо его запомнил, а именно он был среднего роста, немного лысоват, среднее телосложения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Е.В.Г. данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя и социального педагога, которые аналогичны оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л.А.М. и приведенные в настоящем приговоре.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № <...> по <адрес> и установлено, что одна из створок металлопластикового окна, расположенного слева от входной двери, открыта;

- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника домовладения ФИО2, в ходе которого осмотрено домовладение № <...> по <адрес> и установлено, что деревянное окно, расположенное на торце здания слева разбито, в доме разбросаны вещи, обувь. Со слов ФИО2 установлено, что в дальней комнате указанного домовладения отсутствует телевизор марки «Тошиба» и ресивер марки «Ориэл» с пультом управления к нему. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след орудия взлома на фрагменте деревянной оконной рамы (поврежденной), расположенный на торце здания слева; следы рук и след структуры материала с поверхности оконной рамы металлопластикового окна, расположенного слева от входной двери; след руки с поверхности кухонной двери;

- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № <...> по <адрес>, с участием проживающего в нем ФИО1, в ходе которого в комнате данного домовладения обнаружены и изъяты телевизор марки «Тошиба», ресивер марки «Ориэл» и пульт управления к ресиверу. Со слов участвующего ФИО1 указанные предметы он похитил из домовладения № <...> по <адрес>. Изъятый телевизор и ресивер с пультом управления к нему переданы на хранение потерпевшей ФИО2;

- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № <...> по <адрес> с участием собственника ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на створку металлопластикового окна, расположенного слева от входной двери и пояснил, что через нее ДД.ММ.ГГГГ он проник в данное домовладение, где в комнате указанного домовладения на деревянной тумбочке, расположенной у стены, он обнаружил телевизор марки «Тошиба» и ресивер марки «Ориэл» с пультом управления, которые он похитил;

- л.д.№ <...> заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «Тошиба» составила 1 900 рублей, стоимость ресивера марки «Ориэл» с пультом управления составила 850 рублей;

- л.д № <...> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 из домовладения № <...>, расположенного по <адрес> изъяты телевизор марки «Тошиба», ресивер марки «Ориэл» и пульт управления;

- л.д. 128-131 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном в <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 телевизор «Тошиба» и ресивер марки «Ориэл» и пульт управления к нему;

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Все доказательства последовательны и согласуются между собой.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющейся в деле характеристике из учреждения <данные изъяты> характеризуется отрицательно, согласно справок <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, который признается особо опасным.

В соответствии с п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО1 приговором Печерского народного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ; п.в ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы; приговором Ухтинского федерального суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 313 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение по ч. 4 ст. 222 УК РФ, действия ч. 2 ст. 313 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 313 УК РФ, действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст.162 УК РФ и окончательное назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимости не погашены. В период непогашенных судимостей по двум приговорам, которыми ФИО1 осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, подсудимый совершает умышленное тяжкое преступление.

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни, особенности личности.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «TOSIBA”, ресивер марки «ОРИЭЛ» и пульт управления к нему, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко