Решение № 2-1208/2025 2-1208/2025~9-243/2025 9-243/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1208/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000491-39

Дело № 2-1208/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Легос" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Легос», указывая, что 10февраля2021 года между ОООСЗ«Легос» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор №1/8/3/3 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является квартира N355, площадью 29,8 кв.м., расположенная на3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.Цена Договора составила 1250 000руб.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект был принят ФИО1 17.08.2022г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

При эксплуатации квартиры были выявленыследующие недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику:

- кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали;

- створки оконных конструкций лоджии, жилойкомнатах икухниявляютсяне открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации;

- оконные конструкции имеют дефекты сверхнормативныхщелей, установлены с отклонением по вертикали;

- инфильтрацияхолодноговоздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии квартиры;

- плиткаполаистенвваннойкомнатеи санузле уложенакриво,невыдержана ширина швов, имеютсядефектыотделочногопокрытия;

- стены,полипотолоккомнатыимеюткривизну,атакжесодержатсядефектыотделочного покрытия пола и стен;

- стены,полипотолоккухниимеюткривизну,атакжесодержатсядефектыотделочного покрытия пола и стен;

- стены,полипотолоккоридораимеют кривизну,атакжесодержатсядефектыотделочного покрытия пола и стен;

- стены,поли потолоклоджииимеюткривизну,атакжесодержатсядефектыотделочного покрытия пола и стен;

- кривизнадверногокороба входнойдвери,входнаядверьустановленавкоробескривизной, неприлегают уплотнительныерезинки,продуваниевоздуха;

- кривизнадверногокороба межкомнатныхдверей;

- кривизнадверныхоткосовмежкомнатныхдверей.

- промерзаниестениуглов,наличиеплесенинастенках.

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 16.12.2024 (получена застройщиком 28.12.2024).

Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимостьустранениястроительныхнедостатков,согласнорасчетамистца составляет 220000 руб.

С учетом уточнения исковых требований( л.д. 83), истец просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Легос» в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 191 717, 21 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителей, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

ОтветчикООО СЗ «Легос»своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск ( л.д. 44-47, 131).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2021 между истцом ФИО1 (инвестор) и ответчиком ООО СЗ «Легос» был заключен договор №1/8/3/3 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, площадью 29,8 кв. м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> (л.д. 9-19).

17.08.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору ( л.д. 20).

Согласно пункту 4.2. договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ( л.д. 13).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.08.2022 ( л.д. 51).

17.08.2022 квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, подписанного сторонами ( л.д. 21).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 25-28).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению Объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков Объекта, за которые отвечает Застройщик, Участник долевого строительства вправе требовать их устранения Застройщиком в разумный срок (п. 4.6 договора)

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) Жилого дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока если докажет, что они произошли вследствие его нормального износа и /или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим Учеником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 4.5 договора).

Юридически значимым является факт обнаружения недостатков в гарантийном периоде и обращение к застройщику с требованиями о компенсации стоимости устранения недостатков.

По результатам осмотра квартиры истец обнаружил недостатки в объекте долевого строительства, не обусловленные договором участия в долевом строительстве.

16.12.2024 в адрес ответчиком истцом направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 220 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора( л.д. 29-30).

Данная претензия предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт выявленных недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работ подтверждается калькуляцией стоимости отделочных работ от 18.03.2025, составленной ИП ФИО2 ( л.д. 41-42).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 069-Д от 08.04.2025, выполненное ИП ФИО3 по заказу истца( л.д. 84-120).

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения имеющихся недостатков представлена в локальном сметном расчете ЛРС № 069-Д и составляет 191 717,21 руб.Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Все выявленные дефекты в квартире отражены в исследовательской части, являются явными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленной стоимости устранения недостатков не приведено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков ответчик уклонился,стоимость устранения недостатков установлена заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 191 717,21 руб., согласно уточненному заявлению( л.д. 83).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве,нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подтверждены документально ( л.д. 121,122).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услугпредставителями, в размере 35 000 руб. Данные расходы подтверждены документально ( л.д. 123,124).Данный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 9 752 руб.( из них: 3000 руб. – за требование имущественного характера не подлежащего оценке -о компенсации морального вреда, 6752 руб. – за требование имущественного характера - о взыскании денежной суммы 191 717,21 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Легос" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Легос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №)в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 191 717, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб., всего 291 717,21 руб.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании расходов

по оплате услуг представителя превышающих 35 000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Легос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 752 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья: О.И. Жарковская