Решение № 2-1267/2020 2-1267/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1267/2020

Дело № 2-1267/2020 28 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

с участием прокурора Бачуриной С.Г.

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать новую трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании незаконным увольнения от 27.11.2019, восстановлении в должности главного инженера филиала «ПОСММ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.1.12019 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда 150 000 руб, обязании выдать новую трудовую книжку с внесением в нее записей. В обоснование требований указано, что с 19.01.2004 он работал в должности главного инженера ГУП «ТЭК СПб», каких либо дисциплинарных взысканий за время работы не имел, неоднократно поощрялся, оснований для его увольнения на основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, порядок увольнения был нарушен. По основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ может быть прекращен трудовой договор со специальным субъектом, которыми являются руководитель организации (филиал и представительства), а также его заместители. Основания прекращения трудового договора по п. 10 ст. 81 ТК РФ почти полностью воспроизводит содержание п. 6 ст. 81 ТК РФ. Нарушения, предусмотренных п. 6 ст. 81 ТК РФ им допущено не было, до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем ему не предлагалось дать объяснения.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик ГУП «ТЭК СПб» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлены возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 с 19.01.2004 работал в филиале «ПОСММ» ГУП «ТЭК СПб» Руководство, в должности главного инженера, категория: руководители, по основному месту работы, 01.07.2011 заключен трудовой договор № (л.д. 30-35), дополнительным соглашением предусмотрено выполнение трудовой функции: руководство деятельностью в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспорта на филиале (л.д. 37).

Приказом от 09.10.2019 № в целях организации служебной проверки по фактам завышения объемов выполненных работ по договору от 11.06.2019 №/ру-2019, заключенному с ООО «Леноблтранс» назначена комиссия со сроком окончания проверки 25.10.2019 (л.д. 58).

25.10.2019 комиссией составлено заключение, в котором указано, что 11.06.2019 заключен договор № с ООО «Леноблтранс», за июль 2019 года обществу за оказанные услуги произведен авансовый платеж 2 263 500 руб. В соответствии с актом от 31.07.2019 № и транспортными накладным за июль года ООО «Леноблтранс» осуществило сбор, транспортировку, передачу на размещение (утилизацию) обезвреживание от ходов производства с объектов предприятия, в представленном к оплате счете-фактуре за июль 2019 года заявлено: утилизация / обезвреживание отходов на 7500 м.куб. 1 500 000 руб, аренда самосвала (20 м.куб) - 403 машино-рейса на сумму 6 045 000 руб. Материалы и документы полученные в ходе проверки, подтверждают, что фактически ООО «Леноблтранс» выполнило работ по договору на общую сумму 1 374 200 руб, акты за июль 2019 года на размещение отходов отсутствуют, по адресу, указанному в актах за июнь 2019 года находится ООО «Александровский завод» на территории которого прием отходов и утилизация не осуществляются.

По результатам проверки комиссия установила, что к завышению объемов выполненных работ привело ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками филиала «ПОСММ»: главный инженер филиала ФИО1, с ведома директора филиала, подтвердил завышенные объемы выполненных работ (приписки вывезенного с объектов отходов производства, и как следствие увеличение машино-рейсов). К оплате были представлены невыполненные работы с объектов <адрес>, филиала «База отдых «Уют», где вывоз отходов осуществлялся собственной техникой предприятия, а утилизация не производилась.

Завышение объема оказанных услуг по договору от 11.06.2019 составило 6 226 800 руб, в т.ч. аренда транспорта 5 261 000 руб, утилизация – 965 800 руб.

Комиссией предложено направить заявление в правоохранительные органы, провести аудит коммерческой деятельности филиала, рассмотреть возможность привлечения к дисциплинарной ответственности об увольнении директора филиала и главного инженера, объявить выговор двум сотрудникам (л.д. 59-61).

Докладной запиской заместителя генерального директора по режиму и безопасности ФИО2 от 28.10.2019 № результаты проверки направлены генеральному директору предприятия (л.д. 51).

20.11.2019 истцом получено уведомление о даче в соответствии со ст. 193 ТК РФ объяснений по факту включения в акт от 31.07.2019 № по работам, выполненным в июле 2019 года ООО «Леноблтранс» (договор от 11.06.2019 №/ру-2019) работ, связанных с вывозом мусора: с филиала «База отдых «Уют» фактически осуществленных в мае 2019 года; с площадки по адресу <адрес>, фактически осуществленных в феврале 2019 года (л.д. 54).

21.11.2019 истцом представлены письменные объяснения относительно фактически осуществленных ООО «Леноблтранс» работ в феврале и мае 2019 года до окончания конкурсных процедур участниками торгов (л.д. 55-57).

В докладной записке директор по транспортному обеспечению и логистике ФИО3 от 26.11.2019 № просил генерального директора предприятия привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения директора филиала и главного инженера, объявить выговор двум сотрудникам (л.д. 52-53).

27.11.2019 ответчиком издан приказ №-к (л.д. 49-50), в котором указано, что на основании приказа от 09.10.2019 № была проведена комиссионная служебная проверка по фактам завышения объемов выполненных работ за июль 2019 года по договору от 11.06.2019 №, заключенному с ООО «Леонблтранс»; со стороны филиала ответственным за сопровождение и исполнение договора является главный инженер филиала «ПОСММ» ФИО1; по результатам проведенной проверки комиссия установила завышение объемов выполненных работ по договору (приписки вывезенного с объектов предприятия объема отходов производства и, как следствие, увеличение машино-рейсов). За однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (нарушение пунктов 3.16, 3.25, 3.30, 3.31, 3.37 должностной инструкции главного инженера филиала «ПОСММ» согласно заключению комиссии) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с расторжением трудового договора 27.11.2019. В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка заместителя генерального директора по режиму и безопасности ФИО4 от 28.10.2019 №, докладная записка директора по транспортному обеспечению и логистике ФИО3 от 26.11.2019 №, уведомление от 20.11.2019, объяснение ФИО1

Истец ознакомлен с приказом 27.11.2019.

Также 27.11.2019 ответчиком издан приказ № о прекращении действия трудового договора и увольнении 27.11.2019 истца за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, статья 81 часть 1 пункт 10 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Учитывая, что само выявление нарушений могло быть произведено только при проведении проверки, тот факт, что генеральному директору предприятия могло стать известно о совершении проступка истцом только по результатам проведенной проверки, оконченной 25.10.2019 при направлении ему результатов 28.10.2019, а также учитывая, что истец был болен в период с 07.10.2019 по 21.10.2019 (л.д. 107) и с 31.10.2019 по 18.11.2019 (л.д. 111), месячный срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения в части истребования объяснений также не нарушена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания п. 10 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а»-«д» п. 6 ч. 1 ст. 81 кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Положением о филиале «ПОСММ» от 2011 года, предусмотрено, что руководство филиалом осуществляет директор филиала (л.д. 203-208).

В должностной инструкции главного инженера филиала «ПОСММ», утвержденной 30.11.2015, указано, что должность главного инженера относится к категории руководителей (п. 1.2), главный инженер является первым заместителем директора филиала и наравне с ним несет ответственность за результаты производственно-хозяйственной деятельности филиала (п. 1.10) (л.д. 43-48).

Приказами от 28.04.2018 № и 14.01.2019 № внесены изменения в организационную структуру филиала «ПОСММ», согласно которым директору филиала непосредственно подчиняются: главный инженер, заместитель директора по эксплуатации, заместитель директора – начальник штаба (гражданской обороны) (л.д. 209-212).

Частью 1 статьи 273 ТК РФ предусмотрено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из положения о филиале, организационной структуры и трудового договора истца не следует, что он осуществляет руководство организацией и является заместителем директора филиала.

Руководитель организации и его заместитель должны обладать самостоятельными властными полномочиями в рамках организации, при этом такое властное наделение должно следовать из самой системы органов управления предприятия.

Предусмотренное трудовым договором выполнение функций руководства деятельностью в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспорта на филиале не является руководством организацией и само по себе не влечет наделения полномочиями заместителя директора филиала.

Указание в должностной инструкции, что главный инженер является первым заместителем директора филиала не переводит работника в категорию руководителя – заместителя руководителя филиала, поскольку должностная инструкция сотрудника не является тем локальным нормативным актом в виде положения, организационной структуры, который наделяет сотрудника полномочиями по руководству организацией.

Учитывая, по основаниям пункта 10 части 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только специальный субъект, предусмотренный данной нормой - руководитель или его заместитель, в то время как истец данным субъектом не является, его увольнение по данному основанию является незаконным.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнения истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера Филиала «ПОСММ» ГУП «ТЭК СПб» с 28.11.2019.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № «О трудовых книжках» предусмотрено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно пункту 33 названного постановления, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Исходя из изложенного запись № от 27.11.2019 об увольнении истца полежит признанию недействительной, ответчик подлежит обязанию выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

За 12 месяцев предшествовавших увольнению с 01.12.2018 по 31.10.2019, как следует из справки ответчика и табелей учета рабочего времени истцом отработано 199 рабочих дней за вычетом периодов отпуска и нетрудоспособности (л.д. 86-110).

Заработная плата, подлежащая учеты при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, за вычетом оплаты отпуска, периодов болезни и разовой материальной помощи, составила за декабрь 157 743,81 руб, за январь 100 732,11 руб, за февраль 108 507,6 руб, за март 174 162,33 руб, за апрель 240 109,73 руб, за май 149 061,56 руб, за июнь 103 386,65 руб, за июль 131 288,27 руб, за август 160 174,86 руб, за сентябрь 117 880,07 руб, за октябрь 69 803,29 руб, премия за 3 квартал 2019 года выплаченная в ноябре 2019 года 34 236,8 руб, а всего 1 547 087,08 руб.

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 28.11.2019 по 28.05.2020, с учетом болезни истца с 02.12.2019 по 31.12.2019 и произведенной ответчиком оплаты листка нетрудоспособности, составляет 97 дней.

Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: 1 579 846,06 : 199 * 97 – 770 075,24 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – незаконности увольнения истца, индивидуальных особенностей истца и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 11 200 руб 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными увольнение и приказ № от 27.11.2019 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27.11.2019.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера Филиала «ПОСММ» Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с 28.11.2019.

Признать недействительной запись № от 27.11.2019 об увольнении и обязать Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с внесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать из средств Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2019 по 28.05.2020 в размере 770 075,24 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 11 200 руб 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.