Решение № 2-571/2019 2-571/2019(2-7474/2018;)~М-6900/2018 2-7474/2018 М-6900/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2019 (2-7474/2018) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 мин. на а<адрес>. водитель Ш.А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н №. В результате столкновения, грузовой автомобиль MAN TGA г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ 11194 г/н № — Ш.М.Р..

Виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Ш.А.С. Гражданская ответственность застрахована ДТП застрахована в АО «Согаз»

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств.

Страховое возмещение за причинение вреда жизни пассажиру Ш.М.Р. автомобилем ВАЗ 11194 г/н №, получено от АО «Согаз».

Таким образом, поскольку первоначальная выплата была произведена АО «Согаз», которую выплату ФИО1 (мать погибшего Ш.М.Р.) может получить от страховой компании второго участника ДТП - автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н №, то есть от АО «АльфаСтрахование» полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» (страховая компания ответственности автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н №) полис ЕЕЕ 0381636850 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели сына в размере 475 000 руб.

По заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату. Однако, выплата произведена не была.

ФИО1 обратилась с иском в Кировский районный суд <адрес> о взыскании страховой выплаты.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано: страховая выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 104 500 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 816 руб., почтовые расходы в размере 194, 85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 120 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия об оплате неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 370500 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 509 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании отзыва, а в случае удовлетворения просил снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 мин. на а<адрес> водитель Ш.А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н №. В результате столкновения, грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ 219050 г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № - Ш.М.Р..

Виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Ш.А.С. Гражданская ответственность застрахована ДТП застрахована в АО «Согаз»

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств.

Страховое возмещение за причинение вреда жизни пассажиру Ш.М.Р. автомобилем ВАЗ 11194 г/н №, получено от АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» (страховая компания ответственности автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н №) полис ЕЕЕ 0381636850 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели сына в размере 475 000 руб.

По заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату. Однако, выплата произведена не была.

ФИО1 обратилась с иском в Кировский районный суд <адрес> о взыскании страховой выплаты.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 104 500 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 816 руб., почтовые расходы в размере 194, 85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 120 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия об оплате неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 дней)

Расчет неустойки:

475000 руб.* 1% * 131дней = 622250руб.

С учетом взыскной суммы неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 рублей и с учетом, что сумма неустойки не может превышать страховое возмещение, истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 370500 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 370500 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки значительно превысил размер основного обязательства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 104 500 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 816 руб., почтовые расходы в размере 194, 85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 120 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом того обстоятельства, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 237500 рублей и неустойка в размере 104 500 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг курьера в размере 509 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг курьера в размере 509 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья