Решение № 12-177/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 5-122/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 27 июля 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием инспектора Контрольно-счетной палаты Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Еремина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Контрольно-счетной палаты Старооскольского городского округа Белгородской области Петровой ФИО9 на постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области, мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области Ефименко И.А. от 03 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении Золочевской ФИО10, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области, мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области Ефименко И.А. от 03 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении Золочевской ФИО11, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор Контрольно-счетной палаты Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указала, что в ходе проверки годовой бюджетной отчетности <данные изъяты><данные изъяты>, проведенной Контрольно-счетной палатой Старооскольского городского округа 28 апреля 2020 года установлено, что учреждением допущено искажение бюджетной отчетности в части исполнения бюджета на 16 %, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ. Указанная бухгалтерская отчетность подписана заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО2. Ссылается на пункт 6 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которого бюджетная отчетность подписывается главным бухгалтером или иными должностными лицами, на которые возложена обязанность по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности, в части финансовых показателей, сформированных на основании данных бюджетного учета. В соответствии с п.2.1 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> на ФИО2 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета финансовой деятельности <данные изъяты> Пунктом 1.8 должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты> предусмотрено, что в период временного отсутствия главного бухгалтера его обязанности исполняет заместитель, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Отмечает, что с 06 ноября 2019 года главный бухгалтер в <данные изъяты> отсутствовал, должность являлась вакантной, что подтверждается копией справки по результатам проверки годовой бюджетной отчетности <данные изъяты> имеющейся в материалах дела. По ее мнению факт подписания ФИО2 бюджетной отчетности <данные изъяты> за 2019 год свидетельствует о том, что она знала и была согласна с исполнением обязанностей главного бухгалтера <данные изъяты> в период его временного отсутствия, а также несла ответственность за их надлежащее исполнение.

Полагает, что ссылка ФИО2 на не ознакомление ее с должностной инструкцией главного <данные изъяты> является несостоятельной, так как это не отменяет ее обязанности соблюдать локальные нормативные акты работодателя. Мировой судья не должен был учитывать довод ФИО2 о том, что бюджетная отчетность составлена не ею, а третьим лицом, поскольку данные факты документально не подтверждены. Указывает, что обязанности по ведению бухгалтерского обслуживания <данные изъяты> были переданы МУП Старооскольского городского округа «Центр бухгалтерского обслуживания» только спустя месяц после составления и подписания бюджетной отчетности <данные изъяты> Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии виновности ФИО2 в совершении административного правонарушении не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права, а сделаны на основании доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не подтверждены документально.

В судебном заседании инспектор Контрольно-счетной палаты Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 доводы, указанные ею в жалобе, поддержала.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 считает жалобу ФИО1 необоснованной. Указала, что с должностной инструкцией главного бухгалтера <данные изъяты> ее никто не знакомил и обязанностей главного бухгалтера не возлагал. Бюджетную отчетность она подписала по указанию руководителя, при этом на момент подписания отчетности она находилась на больничном. Кроме того, сообщила, что бухгалтерская отчетность ею не составлялась.

Защитник Еремин И.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку годовая отчетность составлялась иным лицом, а не ФИО2, которая находилась на больничном в день, когда было допущено правонарушение, в связи с чем полагает, что ее подпись не имеет юридической силы. Кроме того, ФИО2 никто не знакомил с должностной инструкцией главного бухгалтера <данные изъяты> приказа о возложении на нее обязанностей главного бухгалтера не имеется. Находит доводы жалобы инспектора контрольно-счетной палаты необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение инспектор Контрольно-счетной палаты Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1, лица, в отношении, которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитника Еремина И.А. не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2020 года в ходе проверки годовой бюджетной отчетности <данные изъяты>, проведенной Контрольно-счетной палатой Старооскольского городского округа установлено, что учреждением допущено искажение бюджетной отчетности в части исполнения бюджета на 16 %, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 07 мая 2020 года Контрольно-счетной палатой Старооскольского городского округа Белгородской области протокола №4 об административном правонарушении в отношении заместителя главного бухгалтера ФИО2, так как она в период времени с 26 июля 2019 года по 31 января 2020 года занимала должность заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> и несла ответственность за надлежащее исполнение возложенных обязанностей в период временно отсутствия главного бухгалтера.

Согласно Приказу №228-к от 26.07.2019 года ФИО2 назначена на должность заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> на ФИО2 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения.

Из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что в период временного отсутствия главного бухгалтера (командировка, отпуск, болезнь и прочее) его обязанности исполняет заместитель, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возложение обязанностей главного бухгалтера на период его отсутствия на ФИО2, как на заместителя главного бухгалтера, а также ее ознакомления с должностной инструкцией главного бухгалтера. Не представлены они и суду второй инстанции.

Утверждения ФИО2 о том, что она не составляла бюджетную отчетность за 2019 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из поступившего из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между директором <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 был заключен договор на оказание профессиональных услуг, предметом которого является среди прочего – ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С» АЦК-БУ», составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистки, расчет налогов и других обязательных платежей и которым на ФИО7, в течение срока действия указанного договора - до 31 декабря 2019 года возложена обязанность оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает в должности главного экономиста <данные изъяты> и вместе с ней ранее работала ФИО2 в должности заместителя главного бухгалтера, при этом должность главного бухгалтера была вакантной. Ей известно о том, что для составления бухгалтерской отчетности за 2019 года было привлечено частное лицо – ФИО12, с которой был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Также указала, что Золочевская периодически была на больничном, и в период нетрудоспособности она по указанию руководителя приходила на работу для подписания бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих должностных обязанностей.

Более того, ФИО2 представила суду документы, свидетельствующие о том, что 21.01.2020 года, то есть в день, когда было допущено искажение сумм лимитов бюджетных обязательств, согласно протоколу об административном правонарушении, она была нетрудоспособна и не могла исполнять свои должностные обязанности.

При таких обстоятельств суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что отсутствуют достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.15.15.6 ч.4 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 03 июня 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области, мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области Ефименко И.А. от 03 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении Золочевской ФИО13, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора Контрольно-счетной палаты Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить инспектору Контрольно-счетной палаты Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1, лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитнику.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ильчинина

Решение