Решение № 2А-1646/2021 2А-1646/2021~М-1585/2021 М-1585/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1646/2021

31RS0002-01-2021-002317-10 №2а-1646/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород

«29» июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Простотиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

Установил:

На исполнении в Белгородском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №(номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», предмет взыскания: проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 3 000 рублей, начиная с 15.08.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере 138 616, 80 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 26.01.2021 года.

09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Корпорация 21 век» обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 по окончанию исполнительного производства №(номер обезличен)-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскать с УФССП России по Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Полагая окончание названного исполнительного производства незаконным, ООО «Корпорация 21 век» ссылался на то, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника. Указал, что судебным приставом-исполнителем не было установлено фактическое местожительство должника; взыскателю не представлено право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества (транспортного средства); судебный пристав-исполнитель должным образом не произвел проверку имущественного положения должника по месту жительства; не учел наличие иных исполнительных производств в отношении должника, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сведениями о направлении судебного извещения по электронной почте и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сведениями о направлении судебного извещения по электронной почте, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сведениями о направлении судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белгородского районного суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 09.04.2021 года было направлено в адрес административного истца 04.05.2021 года, и получено последним 14.05.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, сведениями с официального сайта «Почта России», в связи с чем, 19.05.2021 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением без нарушения срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что на исполнении в Белгородском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №(номер обезличен)ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», предмет взыскания: проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 3 000 рублей, начиная с 15.08.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере 138 616, 80 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 26.01.2021 года.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, кредитные организации для установления денежных средств на счетах, операторам связи, пенсионный орган, в органы, осуществляющие регистрацию прав на транспортные средства, самоходные машины.

09.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.04.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 06.04.2021 года сроком на 6 месяцев, то есть до 06.10.2021 года.

В результате совершения исполнительных действий, с должника в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности в размере 62,01 рубля.

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за должником ФИО2 объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного 09.04.2021 года, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, следует, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так, в пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов ООО «Корпорация 21 век», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и его неисполнение по объективным причинам не может быть поставлено в вину должностного лица. Судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, установлению его местонахождения.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для установления имущественного положения должника, не соответствует обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется.

ООО Корпорация 21 век» как заинтересованное лицо, не было лишено права ходатайствовать о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем и тем самым способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Ссылка административного истца о нарушении его права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества несостоятельна.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Между тем, доказательств обращения взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю об объявлении исполнительного розыска не представлено, судом не установлено; в любом случае объявление в указанных случаях исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, при этом решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Факт наличия иных исполнительных производств в отношении должника, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, не подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2021 года