Решение № 2-821/2018 2-821/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело № 2-821/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30.06.2014г. между ООО «Лазурь» и Компанией с ограниченной ответственностью «................» заключен договор № ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве, по которому последний принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ По договору уступки права требования № 156а-Ш/11-14-У от 20.11.2014 Компания с ограниченной ответственностью «................» уступила ФИО1 свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014г. в части прав требования к застройщику о передаче в срок не позднее 1.07.2016г. однокомнатной квартиры № общей площадью 33.6 кв.м., расположенной строящемся жилом доме №. Поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в установленный в договоре срок, просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за период со 2.07.2016 по 23.04.2018 в сумме 777 336 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по направлению телеграммы 404 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 37) иск поддержал в полном объеме. Заявил об отказе истца от возмещения расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв, в котором указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства в связи с задержками подключения дома к городским инженерным сетям, газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадочной линии газопровода. Фактически строительство жилого дома окончено, в настоящее время ведутся работы по подготовке доме к сдаче приемочной комиссии. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2014г. между ООО «Лазурь» и Компанией с ограниченной ответственностью «................» заключен договор № ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве, по которому последний принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................) в объеме, пропорциональном стоимости помещений общей площадью 1778,38 кв.м., с правом получения их в собственность, в том числе однокомнатной квартиры № общей площадью 33.6 кв.м., расположенной строящемся жилом доме №. Цена договора составляет 88 919 000 руб. и определена исходя из расчетной стоимости 1 кв.м. площади =50 000 руб. (л.д. 7-22).

20.11.2014 между Компанией с ограниченной ответственностью «................» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 156а-Ш/11-14-У, в силу которого у истицы возникло право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 1.07.2016г. указанной квартиры (л.д. 26-32).

Цена договора уступки составила 2 311 848 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 34).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строите паства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, в связи с чем с ответчика взыскивается неустойка за период со 2.07.2016 по 23.04.2018. Размер неустойки определяется от цены объекта долевого строительства, указанного в договоре № ОПТ-ЛС/0-14 от 30.06.2014г., что составляет 33.6 кв.м. х 50 000 руб. х 10.5 %: 300 х 2 х 661 = 777 336 руб.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 10.5% установленная Банком России с 10.06.2017г. и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 1.07.2016г. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

С учетом возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 360 000 руб.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, отсутствие доказательств недобросовестного поведения застройщика, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Лазурь» от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку претензионное требование от 23.04.2018 о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 182 500 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, не имелось.

Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в неоспариваемой части.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по направлению претензии. Расходы понесены в размере 587 руб. 80 коп., и возмещаются в заявленном размере 404 руб. (л.д.35, 36).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Поскольку суду заявлено об отказе от возмещения расходов на представителя, указанные расходы не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период со 2.07.2016 по 23.04.2018 в сумме 360 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 182 500 руб., почтовые расходы 404 руб., а всего взыскать 547 904 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 05 июля 2018 года