Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивирую тем, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на покупку недвижимости № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым «Газпромбанк» (АО) предоставил Заемщику целевой кредит в размере 66 300,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГ.

При этом согласно преамбуле данного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 выступают солидарными заемщиками.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору являлось поручительство ПАО «Мосэнерго», оформленное заключенным между «Газпромбанк» (АО) и ПАО «Мосэнерго» договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом «Газпромбанк» (АО) обратилось в Черемушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2., ПАО «Мосэнерго» процентов за пользование кредитом, пеней всего 62 395,68 долл. США.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № иск удовлетворен частично, судом взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ПАО «Мосэнерго» 10 878,49 долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, во взыскании 51 517,19 долларов США судом отказано.

Кроме того, вышеуказанным решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ суд взыскал с ПАО «Мосэнерго» в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937,81 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № оставлено без изменения.

«Газпромбанк» (АО) предъявил исполнительный лист по делу № к ПАО «Мосэнерго», в связи с чем, с расчетного счета ПАО «Мосэнерго» списаны денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 710 920 рублей 82 копейки.

Сумма 710 920 рублей 82 копейки включает в себя как проценты и пени по кредитному договору, так и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ПАО «Мосэнерго» в связи с рассмотрением дела №.

ПАО «Мосэнерго» направило Заемщику досудебное требование о возврате перечисленных «Газпромбанк» (АО) денежных средств в размере 710 920 рублей 82 копейки. Однако до настоящего времени денежные средства Заемщиком не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Мосэнерго» 710 920 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей.

Представитель истца ПАО «Мосэнерго», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на покупку недвижимости № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым «Газпромбанк» (АО) предоставил Заемщику целевой кредит в размере 66 300,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГ.

При этом согласно преамбуле данного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 выступают солидарными заемщиками.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору являлось поручительство ПАО «Мосэнерго», оформленное заключенным между «Газпромбанк» (АО) и ПАО «Мосэнерго» договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № с ответчиков и ПАО «Мосэнерго» в пользу банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере: проценты на просроченный основной долг – 7 378,49 долларов США, пени за просрочку возврата кредита – 3 500 долларов США, а всего 10 878,49 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, во взыскании 51 517,19 долларов США судом отказано. Также решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. суд взыскал с ПАО «Мосэнерго» в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Черемушкинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ «Газпромбанк» (АО) предъявил исполнительный лист по делу № к ПАО «Мосэнерго», в связи с чем, с расчетного счета ПАО «Мосэнерго» списаны денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 710 920 рублей 82 копейки.

Сумма 710 920 рублей 82 копейки включает в себя как проценты и пени по кредитному договору, так и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ПАО «Мосэнерго» в связи с рассмотрением дела №.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства №.

Согласно п.3.2.1 договора поручительства № поручитель, исполнивший обязательство, обладает правом обратного требования к заемщику.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное требование о возврате перечисленных «Газпромбанк» (АО) денежных средств в размере 710 920 рублей 82 копеек. Однако, данная претензия ответчиками не исполнена. Денежные средства на счет истца не поступили.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики взяли на себя обязательства по возвращению кредита, однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, фактически отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в свою очередь истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства №.

Согласно вышеприведенным нормам права, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем суд считает, что исковые требования ПАО «Мосэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по договору поручительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Мосэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Мосэнерго» денежные средства в размере 710 920 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ