Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-2063/2019;)~М-2154/2019 2-2063/2019 М-2154/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при помощнике судьи Морозовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 595213 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ПАО КБ Восточный (банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13384 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 13356 руб. 69 коп., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - (дата), процентная ставка – 34,5% годовых, полная стоимость кредита - 34,48%. Согласно п. 13 заявления клиента о заключении договора кредитовании, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное п. 13 заявления клиента о заключении договора кредитовании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 595213 руб. 45 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

(дата) между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (истец) был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 595213 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 (паспорт (данные изъяты) от (дата), адресной справке № Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от (дата) ФИО2 сменила фамилия на ФИО5) в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила заявление, в котором исковые требования ООО «ЭОС о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 595213 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152 руб. 13 коп. признала полностью.

Судом были разъяснены ответчику нормы закона и последствия, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, а исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 595213 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152 руб. 13 коп., а всего – 604365 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.Н. Ковалева