Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

ФИО2 к ФИО1 о признании расписки ничтожной по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО2 получила от нее денежные средства в долг по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 1 630 000 рублей. По данной расписке срок возврата денежных средств определен [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик не выполнил своих обязательств, а именно в установленный соглашением срок денежные средства, взятые в долг, не вернул.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 101 календарный день.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

-сумму займа по расписке в сумме 1 630 000 рублей,

-проценты за пользование суммой займа в размере 208104,11 рублей,

-проценты за неправомерное уклонение от возврата заемных денежных средств в сумме 45 000,40 рублей,

-расходы по оплате госпошлины в сумме 17615,52 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в обоснование которого указала, что денежные средства ей в долг по расписке от 07.10.2015г. фактически не передавались. Расписка составлена с недочетами, которые указывают на ее безденежность. Отсутствуют паспортные данные займодавца, расписка составлена на листе бумаги, на страницах которого имеется посторонний текст, отсутствуют объективные обстоятельства составления расписки. Полагает, что прямых доказательств передачи денег не представлено. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, расписка считается безденежной.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ] представила письменные возражения на встречные исковые требования ФИО2, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные требования не признает, в иске ФИО2 просит отказать.

Ответчица (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что деньги по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 1630000 руб. ей не передавались, не отрицает, что ранее занимала деньги у мужа истицы – ФИО3, перед которым задолженности не имеет. Расписку от [ДД.ММ.ГГГГ]. писала на имя ФИО4 в качестве образца, просто так, на черновике, т.к. ранее подобных расписок не писала, деньги от ФИО1 не получала. В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме, расписку признать безденежной.

Представитель ответчика адвокат Шапкин К.С. [ ... ] в судебном заседании иск ФИО1 не признал в связи с тем, что деньги истец ответчику не передавала, расписка составлена на имя ФИО4, без указания паспортных данных на черновике, оборот расписки имеет печатный текст. Встречный иск поддержал, просит признать расписку от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 1630000 руб. ничтожной по безденежности.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 [ ... ] в судебном заседании иск ФИО1 поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, суду пояснил, что истица является его супругой. Они состояли в дружеских отношениях с ФИО2, неоднократно давали ей деньги в долг, их дочь работала у ответчика. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 взяла у него в долг 2030000 руб. со сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с тем, что он перенес инфаркт и ему предстояла операция на сердце, они с женой обратились к ФИО2 с просьбой о возврате долга. [ДД.ММ.ГГГГ]. долг в сумме 2030000 руб. был возвращен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, расписка на сумму 2030000 руб. была возвращена ФИО2 Поскольку на лечение требовалось 300000 руб., по просьбе ответчика они с женой дали ей в долг деньги в сумме 1730000 руб., о чем ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. написала расписку на имя его жены. В этот же день, ответчик, по их просьбе вернул 100000 руб., в связи с чем, расписка на сумму 1730000 руб. была переписана ответчиком на имя ФИО1 на сумму 1630000 руб. Таким образом [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 передала ФИО2 1630000 руб. со сроком возврата на один год. До настоящего времени деньги по расписке не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 1630000 руб., проценты за пользование займом 208104,11 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата заемных денежных средств 45000,40 руб., расходы по госпошлине, расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб. Встречный иск не признал, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать в полном объеме за необоснованностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются супругами. [ ... ]

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлена подлинная расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] из содержания которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 1630000 руб. сроком на один год. [ ... ]

Факт написания указанной расписки собственноручно ФИО2 не оспаривался.

Денежные средства в сумме 1630000 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Поскольку при написании расписки ответчиком была искажена фамилия займодавца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Э» установлено, что в слове «Год («о», «я», «а»)евой», расположенном на 9-ой строке Расписки о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 1630000 руб. (Один миллион шестьсот тридцать руб.) от [ДД.ММ.ГГГГ]., 4-ая буква должна читаться как «я» (ФИО4).

В слове «вз («о», «я», «а») ла», расположенном на 9-ой строке Расписки о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 1630000 руб. (Один миллион шестьсот тридцать руб.) от 07.10.2015г., 3-я буква должна читаться как «я» (взяла).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично или косвенно не заинтересован положительном исходе дела ни для одной из сторон, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, в т.ч. образцами почерка ФИО2, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Исходя из буквального содержания расписки от 07.10.2015г., суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма взята ответчиком сроком на один год.

Факт собственноручного написания и подписания расписки ФИО2 не оспорен.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка, как того требует положения п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга по заключенному договору займа.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Учитывая, что в обоснование возникновения заемных обязательств стороной истца по первоначальному иску, предоставлена расписка от 07.10.2015г. то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 1630000 руб., поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 1630000 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 811, 395, 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с учетом того, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указания).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 208104,11 руб.

С [ДД.ММ.ГГГГ] (Информация Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ]) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (Информация Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ]) ключевая ставка составляла 10,0% годовых.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, при расчете указанных процентов за период пользования займом с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., истец исходил из ключевой ставки Банка России 10% годовых, установленной в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, согласно ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 208104,11 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 45000,40 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит арифметически верным и обоснованным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45000,40 руб.

Встречные требования ФИО2 о признании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. ничтожной по безденежности удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В доказательство безденежности расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 указала, что денежные средства в сумме 1630000 руб. по расписке ей ФИО1 не передавались, в расписке отсутствуют паспортные данные займодавца идентифицирующие его, расписка составлена на листе бумаги, который имеет посторонний текст.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ее представитель указали, что с ФИО1, женой ФИО3 истица знакома не настолько хорошо, чтобы занять у нее деньги, т.к. ранее она занимала деньги у ФИО3

Довод ФИО2 о том, что в расписках отсутствуют паспортные данные займодавца, а также то обстоятельство, что расписка написана на листе бумаги, на оборотной стороне которого имеется посторонний текст, не свидетельствуют о ничтожности заключенного между сторонами договора займа, поскольку предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора соблюдена. По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и (или) места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денежных средств, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денежных средств (если отличаются), подписью заемщика. Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должником возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Довод ФИО2 о том, что она не получала денежных средств, беспочвенен, поскольку из текста представленной расписки следует, что денежные средства ответчику переданы ФИО1

Довод ФИО2 о том, что она не была знакома с ФИО1 настолько, чтобы взять у нее деньги в долг, не имеет правового значения, поскольку знакомство ФИО2 с истцом и ее мужем ФИО3 подтверждено в судебном заседании как самой ответчицей, так и материалами дела, в частности детализацией звонков из которого усматривается регулярное общение по телефону между ФИО2 и ФИО1

Со стороны ФИО5 не представлено правовых оснований для признания расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 1630000 руб. безденежной и ничтожной. Доводы истца в обоснование встречного иска ничем не подтверждены, достоверных доказательств того, что денежные средства по данной расписке ФИО1 ФИО2 не передавались, суду не представлено.

Из текста расписки от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1630000 руб. сроком на один год. Доказательств возвращения ФИО2 денежных средств по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором срок возврата займа определен, денежные средства по расписке ФИО2 переданы, а также установлен факт ненадлежащего выполнения ФИО2 обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем ФИО1 наделена правом требовать от ФИО2 возвращения суммы займа в размере 1630000 руб.

Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств ФИО2 не представлено.

Встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. [ ... ] которые подтверждены документально. [ ... ]

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 1883104,51 руб. (1630000 руб. долг + 208104,11 руб. проценты за пользование займом + 45000,40 руб. проценты за неправомерное уклонение от возврата займа)

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате в местный бюджет составляет 17615,52 руб. указанная сумма уплачена истцом при подаче иска. [ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17615,52 руб.

Поскольку при подаче встречного иска ФИО2 госпошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб. не уплачена, квитанция об оплате госпошлины суду не представлена, с нее в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке 1630000 руб., -процентов за пользование суммой займа в размере 208104,11 рублей, процентов за неправомерное уклонение от возврата заемных денежных средств в сумме 45 000,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 17615,52 рублей. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 1630000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 208104 рублей 11 коп., проценты за неправомерное уклонение от возврата заемных денежных средств в сумме 45 000 рублей 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17615 рублей 52 коп.

Взыскать с Л.Г. в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1630000 руб. между ФИО1 и ФИО2 ничтожной по безденежности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова