Решение № 2-3584/2025 2-3584/2025~М-1296/2025 М-1296/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3584/2025

№

УИД-86RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Нот», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, «ВАЗ 21099», г/н № под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Ниссан Нот» на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств, автомобилю причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ответчик 2, в связи с чем, истец в окончательном виде просит суд взыскать с ответчиков ответчика 1 и ответчика 2 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен – ФИО1, как собственник автомобиля «Ниссан Нот».

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении представитель просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим, образом посредством почтовой связи по адресу регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения повесток и надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 18 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. ном. №, под управлением ответчика 1, и с участием автомобиля «Ниссан Нот», гос. рег. ном. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ответчика 1, нарушившего п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно последний, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал до движущегося параллельно автомобиля «Ниссан Нот», при возникновении опасности мер для избежания столкновения вплоть до полной остановки не предпринял и допустил с ним столкновение. Вина в произошедшем ДТП ответчиком 1 не оспаривалась.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно сведений РЭО ГИБДД автомобиль «ВАЗ 21099» по <дата> был зарегистрирован за ответчиком 2 На имя ответчика 1 транспортное средство «ВАЗ 21099» не зарегистрировано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21099» не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, также указанная информация подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик 1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, также ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что ТС «ВАЗ 21099» было снято с регистрационного учета на имя ответчика 2 еще до даты произошедшего ДТП (16.03.2023г.), при этом на момент ДТП данное ТС находилось в пользовании и владении ответичка 1, суд приходит к выводу, что именно ответчик 1 являлся законным владельцем ТС «ВАЗ 21099» на момент ДТП.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Ниссан Нот» на момет ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №(7-2)А-16539331 от <дата>.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил на счет потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Нот».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного к причинителю вреда.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, до <дата> автомобиль «ВАЗ 21099» был зарегистрирован на ответчика 2, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, после чего на регистрационный учёт автомобиль не ставился, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик 1 и был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующей его регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом ответственным за причиненный ущерб является именно ответчик 1, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем (фактическим собственником) автомобиля и его ответственность на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком 1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен размер причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ответчику 1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ответчика 1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>)) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ответчику 2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №