Решение № 2-362/2024 2-362/2024(2-3861/2023;)~М-3404/2023 2-3861/2023 М-3404/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-362/2024

УИД 61RS0012-01-2023-004378-48

Дело № 2-362/2024


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта системы отопления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля (<адрес>) жилого дома КН №, по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 также принадлежит на праве собственности ? доля указанного жилого дома (<адрес>).

Образующие жилой дом квартиры истца и ответчика имеют централизованное теплоснабжение.

13.01.2023 года, вследствие промерзания системы отопления в части дома, принадлежащей ответчику (<адрес>), произошёл разрыв радиаторов и труб отопления, после чего произошло затопление теплоносителем части дома, принадлежащей истцу (<адрес>).

В результате затопления истцу был причинён ущерб, а именно повреждена отделка жилых помещений, просадке несущих конструкций появлению трещин в стенах, что подтверждается Экспертным заключением от 28.02.2023 года №.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, определенной условно, как <адрес> по адресу: <адрес> на дату определения стоимости 13.01.2023г., после затопления из-за аварии на системе отопления в части жилого дома, определенной условно, как <адрес>, составила 275 998 рублей.

По мнению ФИО1 в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества и аварийной ситуации в системе отопления жилого помещения ответчика, произошло затопление и повреждение жилого помещения истца.

Истец считает, что в данном случае имеется причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Кроме того, система отопления, находящаяся в жилых помещениях истца и ответчика, является единой конструкцией, в связи с чем, эксплуатация части системы отопления в жилом помещении истца невозможна без ремонта части системы отопления в жилом помещении ответчика.

В связи с тем, что в жилом помещении ответчика никто не проживает, а также в связи с приближением отопительного сезона истец считает необходимым обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в его жилое помещение для проведения ремонта системы отопления, с указанием в решении суда, что решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

На основании выше изложенного истец первоначально просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 275 998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 960 рублей, обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения ремонта системы отопления, в решении суда в части обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения ремонта системы отопления – указать, что решение подлежит немедленному исполнению.

До вынесения решения суда истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 убытки в сумме 275 998 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 960 руб., обязать ФИО3 и ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения ремонта системы отопления.

Истец просила привести к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения ремонта системы отопления. Истец ФИО1 в судебном заседании 14.05.2024 г. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО6

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании 14.05.2024 г. поддержала уточненные требования истца, просила удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что система отопления ответчиками отремонтирована, но доступа в квартиру истец также не имеет, поэтому, требование об обязании ФИО3 к ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее им жилое помещение поддерживает и просит предоставить доступ в квартиру, для проверки выполнения работ по ремонту размороженной системы теплоснабжения.

13 декабря 2023 определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 14.05.2024 г. отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующую на основании ордера ФИО7

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, согласного которого указала, что с февраля 2023 г. не является собственником доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, и ? доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, является ФИО4

В принадлежащей ответчикам части жилого дома, в течении нескольких лет, никто не проживает.

Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением от 28.02.2023г. № завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании ордера ФИО7 в судебном заседании 14.05.2024 г. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснила следующее.

ФИО2, не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта - 275 998 руб., а также с указанными в заключении оценщика дефектами несущих конструкций и внутренней отделки.

ФИО2 считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением от 28.02.2023г. № завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что эксперт-оценщик ФИО8 не пригласил ФИО2 на осмотр помещения, которым якобы в январе 2023г. произошло затопление, а следовательно, она не видела никаких дефектов несущих конструкций и внутренней отделки в части дома, которым пользуется и владеет истец.

Представитель ответчика полагает, что истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что именно 13.01.2023г. произошло промерзание системы отопления в части дома, принадлежащего ответчику, и произошел разрыв радиаторов и труб отопления, и что 13.01.2023г. произошло затопление.

Что касается требования ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее ответчикам жилое помещение для проведения ремонта, то до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 не обращалась с просьбой предоставить ей доступ в часть дома, принадлежащей ответчикам. Если бы ФИО1 обратилась к ответчикам с данной просьбой, в период времени с февраля 2023г. по ноябрь 2023г. о предоставлении ей доступ в часть жилого дома, что принадлежит ответчикам, то ответчики ей бы в этом не отказали.

На основании выше изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 14.05.2024 г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102). Представила письменные возражения, согласно которых, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что 13.01.2023 г. в жилом доме или его части по адресу: <адрес> имело место быть промерзание системы отопления, произошел разрыв радиаторов и труб отопления, произошло затопление дома истца теплоносителем, а также какое именно имущество утрачено или повреждено в части дома истца и на какую денежную сумму, и то, что именно вина собственников другой части дома в затоплении установлена (л.д.140-142).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 14.05.2024 г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила. Представила письменные возражения, согласно которых, считает сумму иска чрезмерно завышенной и необоснованной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 действующую на основании ордера, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по 1/4 доле указанного жилого дома (<адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.133-134).

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на дату затопления (13.01.2023 г.) собственником ? доли (<адрес>) по адресу: <адрес> являлись ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждая, что подтверждается письменными возражениями ответчика ФИО2 и сторонами по делу не оспаривается.

Находящиеся в жилом доме квартиры истца и ответчиков имеют централизованное теплоснабжение.

13.01.2023 года, вследствие промерзания системы отопления в части дома, принадлежащей ответчикам (<адрес>), произошёл разрыв радиаторов и труб отопления, после чего произошло затопление теплоносителем части дома, принадлежащей истцу (<адрес>).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт затопления жилого дома принадлежащего истцу на праве собственности (1/2 доля) подтверждается представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 28.02.2023 г. №

Как следует из Экспертного заключения от 28.02.2023 года № представленного истцом, подготовленного негосударственным судебным экспертом ФИО8, по характеру дефектов, экспертом определено, что имеющиеся дефекты несущих конструкций и внутренней отделки образованы из-за ненадлежащего содержания имущества собственниками части жилого дома, определенной условно, как <адрес>, по адресу: <адрес>, что привело к замерзанию теплоносителя (при замерзании воды объем увеличивается примерно на 11 % и создается избыточное давление) и повреждению системы отопления в части жилого дома, определенной условно, как <адрес> - разрывы радиаторов и труб отопления - трещины, отсутствие участков радиаторов, на полу и стенах в зоне поврежденных радиаторов установлены следы замачивания, вымывания глины из тела саманных стен.

Таким образом, в связи с не герметичностью системы отопления в результате аварии в части жилого дома, определенной условно, как <адрес>, произошло затопление жилого дома.

Перечисленное привело к сверхнормативным осадкам несущих конструкции, и как следствие, к появлению трещин в стенах здания и причинению ущерба внутренней отделке части жилого дома принадлежащей истцу, определенной условно, как <адрес>, по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, определенной условно, как <адрес> по адресу: <адрес> после затопления из-за аварии на системе отопления в части жилого дома, принадлежащей ответчикам, определенной условно, как <адрес>, согласно заключения эксперта составила 275 998 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с собственников жилого помещения, в котором в январе 2023 года была разморожена система отопления - ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке 275 998 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления части жилого дома, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что жилое помещение ответчиками не используется для проживания, принадлежащее ответчикам имущество в помещении отсутствует, контроль за состоянием коммуникаций в жилом помещении отсутствует, что может привести к выходу их из строя и причинении, ущерба. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 и ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>, для контроля за состоянием системы отопления, подлежит удовлетворению.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 275 998 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960, а всего 281 958 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>) для контроля за состоянием системы отопления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья В.Ш. Шабанов