Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2-1234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием истцов ФИО1, ФИО2,

Представителей ответчика ЖСК №28 - ФИО3, действующей на основании Устава, адвоката Дернова С.Н., действующего на основании ордера №739 от 18 мая 2017 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу №28 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу №28 (далее ЖСК №28), в которых, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 600 000 рублей.

Заявленные требования истцы мотивировали следующим.

ФИО1 проживает с ФИО4, своим отцом, мужем и несовершеннолетней дочерью в квартире №... в доме №... по <АДРЕС>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4

26 июня 2016 года по их вызову было перекрыто горячее водоснабжение, информация о возникшей аварийной ситуации передана ответчику.

27 июня 2016 года причина аварии была устранена.

27 и 28 июня 2016 года они обращались в аварийную службу с просьбой подключить ГВС (горячее водоснабжение), однако, этого сделано не было.

04 июля 2016 года председателем ЖСК №28 было сообщено ФИО1 о том, что ГВС подключено в дом, за исключением их стояка.

Председателем ЖСК №28 ФИО3 были распространены через почтовые ящики собственников квартир письма с обвинениями в адрес жильцов квартиры №... в указанном доме о не предоставлении доступа к стояку ГВС для проведения ремонтных работ, а также высказаны угрозы обращения в суд.

На восстановление водоснабжения затрачено было 9 дней.

28 июля 2016 года в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> появилась протечка полотенцесушителя по сварочному шву.

Была вызвана аварийная службы и водоснабжение перекрыто.

В этот же день для восстановления подачи ГВС сотрудник аварийной службы потребовал разрешение председателя ЖСК №28 ФИО3

На просьбу о принятии ремонтных работ ФИО3 ответила отказом в грубой форме, указав, что необходимо письменное заявление.

29 июля 2016 года ФИО1 и ФИО4 приходили к ФИО3, которая стала обвинять в самовольном устранении неисправности, без согласования с ЖСК №28.

ФИО3 было передано заявление о предоставлении квартиры для осмотра.

В результате таких действий, ответчик создал препятствия в подаче водоснабжения в жилое помещение, причинил переживания и дополнительные неудобства.

ФИО3 распространяла в письмах, адресованных соседям, информацию, не соответствующую действительности. В частности, данный факт подтверждается письмом от 30 июля 2016 года.

03 августа 2016 года истцы совместно с соседями подошли в правление ЖСК №28 для выяснения причин отсутствия горячей воды.

Между тем, конфликт урегулировать не удалось, была предоставлена информация, не относящаяся к нужной.

ФИО3 стала выгонять людей, проявляла неуважение, прерывала, не желая разговаривать.

16 августа 2016 года ответчиком подан иск в Орджоникидзевский районный суд г. Перми к ФИО4 о предоставлении доступа в квартиру. Урегулировать спор мирным путем ФИО3 отказалась.

25 октября 2016 года ФИО4 члены правления поставили в известность о том, что 26 октября 2016 года придет комиссия для обследования стояка, чем были грубо нарушены права ФИО4

16 ноября 2016 года после визита в правление ЖСК №28, ФИО4 был избит.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 ноября 2016 года в удовлетворении иска ЖСК №28 отказано.

Однако, и после состоявшегося решения суда со стороны ответчика имели место письма, адресованным им (истцам) и настойчивые визиты.

В результате, ответчик вынудил предоставить доступ в жилое помещение.

17 января 2017 года работники неизвестной организации произвели замену стояков ГВС и ХВС.

ФИО1, находясь дома, испытала беспокойство от отсутствия воды, шума, пыли и грязи.

От действия ответчика, у истцов остался страх, они испытали нравственные и физические страдания.

ФИО1 ждала ребенка, вся ситуация негативно отразилась на ее здоровье. Врач вынужден был назначать дополнительные лекарственные препараты.

Просят заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него в адрес суда не поступило.

Истец ФИО1 в суде поддержала требования и доводы заявления.

Дополнительно суду пояснила, что с июня 2016 года со стороны председателя ЖСК №28 допускаются противоправные действия по отношению к их семье.

В квартире №... в доме №... по <АДРЕС> она (ФИО1) проживает, но не зарегистрирована. На регистрационном учете по месту жительства состоит по адресу: <АДРЕС>.

Оплату за ЖКУ по квартире №... в доме №... по <АДРЕС> она производит, но все документы оформлены на ФИО4

Отвечая на вопросы суда, указала, что отсутствие горячей воды в квартире, невозможность урегулирования конфликта с представителями ЖСК №28, пренебрежительное, грубое отношение ФИО3 к их семье, причинило ей нравственные страдания.

Кроме того, она испытала и физические страдания, так как в этот период была беременна, у нее ухудшился сон, она вынуждена была принимать медикаменты.

Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в их пользу, поскольку они все члены одной семьи.

Все высказывания в письмах ЖСК №28, адресованные ФИО4, она также воспринимала по отношению к себе.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что она с ФИО4 ранее состояли в браке, брак расторгнут. Проживает она в жилом доме №... по <АДРЕС>, по этому же адресу и зарегистрирована.

Между тем, ответчиком ей причинены нравственные страдания, так как ФИО1, ее дочь, испытывала затруднения из-за отсутствия горячей воды в квартире, а она (ФИО2) переживала за дочь.

Кроме того, ФИО3, председатель ЖСК №28 унизила ее, выгнав из кабинета, когда она совместно с дочерью и бывшим мужем пришли на прием. Более того, был вызван наряд вневедомственной охраны.

Представители ответчика иск не признали.

Председатель ЖСК №28 в суде пояснила, что ее действия и требования в отношении ФИО4 носили законный характер.

С ФИО2 она встречалась только один раз. ФИО1 также видела несколько раз.

По вопросу возобновления подачи ГВС она общалась с ФИО4

На приеме она действительно вынуждена была вызвать наряд вневедомственной охраны, так как поведение посетителей мешало нормальному режиму работы.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

21 августа 1990 года зарегистрировано юридическое лицо – Жилищно-строительный кооператив №28, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ (гражданское дело №... л.д.6).

29 марта 2007 года утвержден Устав Жилищно-строительного кооператива «Янаульская 28» (гражданское дело №... л.д.8-16).

Полное наименование – Жилищно-строительный кооператив №28 и краткое официальное наименование – ЖСК-28 (пункт 1.2 Устава).

На основании пункта 2.1 Устава, предметом деятельности ЖСК №28 является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

ФИО4 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру <АДРЕС>, о чем представлен договор мены квартир от 21 июня 1996 года (гражданское дело №... л.д.102, 102 оборот).

18 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено решение, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива №28 к ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение. Удовлетворен частично встречный иск ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу №28 о признании незаконным решения о производстве ремонтных работ по замене труб стояка горячего водоснабжения, возложении обязанности восстановить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судебным актом на ЖСК №28 возложена обязанность восстановить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартиру №... по адресу: <АДРЕС> (гражданское дело №... л.д.134-140).

Указанным решением установлено неправомерное не предоставление горячего водоснабжения со стороны ЖСК №28 в квартиру <АДРЕС>, в связи с чем права ФИО4, как потребителя, были нарушены.

06 декабря 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Давая оценку представленными сторонами доказательствам, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО4, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 суд не находит.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, при разрешении иска ФИО4 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда с ЖСК №28 для суда обязательны установленные решением суда от 18 октября 2016 года обстоятельства.

Данным судебным актом подтверждено нарушение прав собственника жилого помещения ФИО4 на получение коммунальной услуги со стороны ответчика.

Учитывая положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 имеет право на получение компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заявленные размер в 600 000 рублей, суд находит несоразмерным тому нарушению обязательств, которое допущено ЖСК №28, а именно не предоставление горячего водоснабжения.

При этом, суд учитывает длительность отсутствия ГВС в квартире ФИО4 с июня 2016 года по октябрь 2016 года, то есть около пяти месяцев, что является продолжительным периодом.

С ЖСК №28 необходимо взыскать в пользу ФИО4 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения ФИО4 до подачи иска в суд с соответствующим требованием к ЖСК №28 и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование.

Материалами дела не подтвержден факт обращения ФИО4 с требованием к ЖСК №28 о выплате компенсации в счет возмещения морального вреда.

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО1, с таким заявлением ФИО4 к ответчику не обращался.

В этой связи судом не могут быть применены положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ФИО2, ФИО1 потребителями по отношению к ЖСК №28 не являются, равно как и ЖСК №28 не выступает перед указанными истцами исполнителем.

ФИО2 в квартире <АДРЕС> не проживает и не зарегистрирована, в связи с чем потребителем коммунальных услуг в данном многоквартирном доме не является.

ФИО1 в квартире <АДРЕС> не зарегистрирована. В своих объяснениях ФИО1 ссылается, что фактически проживает в спорном жилом помещении, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не предоставлено. Как и не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО1 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №....

В связи с чем, суд считает, что на правоотношения между ФИО2, ФИО1 и ЖСК №28 не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств причинения физических и/или нравственных страданий ФИО1, ФИО2 действиями сотрудников ЖСК №28 суду не представлено.

Доводы истцов о том, что письмами ЖСК №28 нарушены их нематериальные блага, судом отклоняются.

Предоставленная в материалы гражданского дела переписка имеет место между ЖСК №28 и ФИО4, как собственником жилого помещения.

Какой-либо информации оскорбительного или унижающего честь и достоинство характера, предоставленные письма не содержат.

Доводы ФИО2, ФИО1 в той части, что председатель ЖСК №28 грубо выгнала их из кабинета, судом также не могут быть приняты во внимание.

Доказательств некорректного отношения председателя ЖСК №28 с истцами материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ЖСК №28 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в сумме 15 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой ФИО4, как потребитель, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу №28 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №28 в пользу ФИО4 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу №28 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу №28 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не взыскивать с Жилищно-строительного кооператива №28 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В. Ладейщикова