Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-1342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа в размере 600000 руб., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 181500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2015 передал ответчику деньги в сумме 1000000 руб. в долг по расписке сроком на 1 год под 5 % в месяц. В установленный срок сумма займа и проценты по ним ответчиком не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 307, 810, 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиесторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст.810ГКРФзаемщикобязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.06.2015 ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 1 000000 рублей под расписку.

Согласно данной расписке от 25.06.2015 ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 1000000 руб. 25.06.2016, проценты за пользование денежными средствами составляют 5% в месяц.

Данной распиской Заемщик подтверждает получение денежных средств в сумме 1 000000 рублей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 25.06.2016.

Факт собственноручного написания расписки и получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчиком ФИО1 не оспорен. А также не представлены какие-либо доказательства возврата суммы долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумма долга по расписке от 25.06.2015 в размере 1 000 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Распиской от 25.06.2015 установлен размер процентов – 5% в месяц.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 600000 руб. исходя из расчета: 1000000 * 5% = 50000 руб. в месяц, сроком на 12 месяцев, 50000 * 12 = 600000 руб.)

Данный расчет процентов судом проверен и признан верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 600000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на сумму займа за не возврат долга в срок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в расписке от 25.06.2015 в случае не исполнения обязанности по возврату денежных средств ФИО1 обязывается выплатить штрафные санкции за каждый просроченный день в размере 0,5 % от суммы займа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойкиза просрочку выплаты основного долга за период с 26.06.2016 по 29.06.2017 составляет 181 500,00 руб. (1 000000,00 руб. * 0,005 = 500 руб. в день).

Указанный расчет суд признает неверным, поскольку установленный в расписке от 25.06.2015 размер штрафных санкций 0,5 % от суммы займа 1000000 руб. составляет 5000 рублей в день.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет: 1000000 руб. * 0,5% = 5000 руб. * 363 дня = 1815000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так как размер неустойки по договору займа от 25.06.2015 составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,2% годовых, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в 5 раз, то есть до 36, 5% годовых, что составит неустойку в размере 363000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 181500 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 181500 рублей. Поскольку от ответчика не поступило соответствующего заявления о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения ввиду несоразмерности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией-договором № 000014 от 29.06.2017. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из качества подготовленных материалов, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, нормативного содержания и характера спора, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов в пользу истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 13200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворитьполностью.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 денежныесредстваподоговорузаймаот 25.06.2015 в сумме1 000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600000 рублей, неустойку на сумму займа в срок в размере 181500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.А. Ходус