Апелляционное постановление № 22-983/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-983/2017

Судья Ляпкова И.Ю. Дело № 22-983/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валеева А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному Грязовецким районным судом Вологодской области по приговору от 29 июля 2014 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Валеева А.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, вопреки доводам прокурора, нарушение, датированное октябрем 2015 года, снято в установленном законом порядке. Отмечает, что поздно устроился на работу, поскольку с декабря 2014 года по декабрь 2015 года находился на 2 группе инвалидности по ..., и как только в июне 2016 года появилась работа, он официально был устроен на швейное производство. Обращает внимание, что получил профессии: электромонтер 3 разряда и швей-моторист 2 разряда, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, вину по приговору суда признал полностью, имеет звание .... Просит пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 осужден, в том числе, за тяжкое преступление против собственности. В местах лишения свободы ФИО1 допустил четыре нарушения установленных правил отбывания наказания, за одно из которых водворялся в ШИЗО на 3 суток, имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен с 1 июня 2016 года, сформировано добросовестное отношение к труду, получил профессию электромонтера 3 разряда, активно участвует в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, по данным бухгалтерии имеет исполнительные листы на общую сумму ... рублей, остаток задолженности составляет ... рубля ... копейки.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющееся одним их оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденного.

Доводы осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Указание в мотивировочной части постановления на то, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного и на что указал адвокат, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку как следует из протокола судебного заседания, показаний представителя администрации учреждения, материалов дела и мотивировочной части постановления суда первой инстанции, администрация учреждения поддерживала ходатайство осужденного, что учитывалось судом при вынесении окончательного решения по делу. Данная техническая ошибка никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья