Постановление № 3/12-0024/2025 3/12-24/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 3/12-0024/2025

Дело № 3/12-24/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2025 года


Преображенский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при помощнике судьи Титове В.И.,

с участием: помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы г. Москвы Харитоненко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в неисполнении приговора суда в части судьбы вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителяСУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неисполнении приговора суда в части судьбы вещественных доказательств.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15.02.2024, вступивший в законную силу 1 августа 2024 года, в части судьбы вещественных доказательств не исполнен, поскольку не возвращены четыре мобильных телефона, подлежащих, согласно приговору суда, возврату по принадлежности законному владельцу. Заявителем и его представителем также поданы заявления о выдаче указанных вещественных доказательств 26 сентября 2024 года и 8 октября 2024 года.

Заявитель от участия в рассмотрении жалобы отказался.

Представитель следственного органа о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, поскольку указанные предметы выданы супруге заявителя по его заявлению.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами, не подпадающие под признаки, перечисленные вп.п. 1-5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2024 года в отношении заявителя 2-м Западным окружным военным судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 1 августа 2024 года.

В соответствии с указанным приговором вещественные доказательства – мобильные телефоны Redmi Note 7 M1901FG, HTC One X 102PXH400, HTC Sensation Z710e, Redmi Note 10 T, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, – подлежат возврату по принадлежности законному владельцу

26 сентября 2024 года в адрес руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве направлено заявление о передаче указанных предметов его супруге ФИО1 8 октября 2024 года аналогичное заявление направлено защитником– адвокатом

30 января 2025 года получила указанные предметы, о чем составлена соответствующая расписка.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в неисполнении приговора суда в части судьбы вещественных доказательств, в связи с чем оставляет жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в неисполнении приговора суда в части судьбы вещественных доказательств, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.Г. Лебедева