Решение № 2-1833/2024 2-1833/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1833/2024

***

№ 2-1833/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 марта 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 069 364 руб. 12 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** в 09 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства марки "Шевроле Лачети" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству марки "ЛендРовер", принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования. Из материалов проверки следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО1 Собственник поврежденного транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. *** обратился с заявлением о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЛендРовер" составила 1 469 364 руб. 12 коп. Истец выплатил указанные денежные средства. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 руб. В связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" причинен ущерб в размере 1 069 364 руб. 12 коп., который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб.

Представитель истца - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 извещена судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** в 09 час. 20 мин. по адресу: ***, а/д "подъезд к ***, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства марки "Шевроле Лачети" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО1

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Шевроле Лачети" с г.р.з. ***, двигаясь со стороны автодороги *** в направлении *** не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения (насыпь снега на проезжей части), которую водитель в состоянии обнаружить, применила меры для снижения скорости, но не справилась с управлением, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с транспортным средством марки "ЛендРовер" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении и совершавшим маневр обгона. Водитель ФИО1 не выполнила требования ПДД РФ.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля марки "ЛендРовер" с г.р.з. ***, повреждения, отражены в справке о ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Постановлением от *** дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. *** является ФИО3 Водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством на момент ДТП на основании доверенности.

Собственником транспортного средства марки "Шевроле Лачети" с г.р.з. *** является ФИО4

Согласно счету на оплату № *** от *** и счету на оплату № *** от ***, представленному ООО "Сервис-М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. *** составила 1 469 364 руб. 12 коп. (801 443 руб. 25 коп. + 667 920 руб. 87 коп.).

АО "АльфаСтрахование" оплатило услуги по восстановительному ремонту ООО "Сервис-М", что подтверждается платёжным поручением *** от *** на 667 920 руб. 87 коп.и платёжным поручением *** от *** на 801 443 руб. 25 коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 руб.

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 1 069 364 руб. 12 коп. (1 469 364 руб. 12 коп. - 400 000 руб.).подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 547 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияАО "АльфаСтрахование" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 069 364 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 13 547 руб., а всего 1 082 911 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***